судья Занездрова К.В. дело № 33-4686/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 27 июля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Веприкова Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Веприкова Сергея Александровича к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда, заслушав судью-докладчика, объяснения Веприкова С.А., просившего определение суда отменить, судебная коллегия установила: Веприков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просил признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ним и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт», взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2011 г. гражданское дело по иску Веприкова С.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда передано в Самарский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности. В частной жалобе Веприков С.А. просит отменить определение суда от 24.06.2011 г., ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела следует, что 22.12.2004 г. Веприков С.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление одним из условий которого предусмотрено, что он соглашается с тем, что все споры, возникающие между ним и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении оферт или в связи с такими сделками подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства Банка). Кроме этого п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Следовательно, при заключении договора Веприков С.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» добровольно своим соглашением определили договорную подсудность для дел при возникновении споров между ними, соблюдение которой обязательно для сторон по договору. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное дело принято Ленинским районным судом г. Оренбурга с нарушением правил подсудности. Вместе с тем, в соответствии с учредительными документами место нахождения ЗАО «Банк Русский Стандарт» - <адрес> и ближайший филиал ЗАО «Русский Стандарт» имеется в <адрес> по адресу <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Самары, а не Самарского районного суда г. Самары как указано в определении суда. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить принятое судом первой инстанции определение, в части наименования суда, в который подлежит передачи данное дело, а именно передать гражданское дело по иску Веприкова С.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, в остальной части определение оставить без изменения. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2011 года изменить, передать гражданское дело по иску Веприкова С.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары. В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Веприкова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: