Судья: Одувалова Г.С. Дело № 33-4410/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куланина А.М. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по его иску к ООО «Коммунальщик» о признании комнаты отдельным жилым помещением, заключении отдельного договора найма жилого помещения и устранении препятствий в приватизации жилого помещения,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Куланин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик», в котором просил признать комнату ***, расположенной в квартире ***, отдельным жилым помещением, определённым для его проживания, заключении с ним отдельного договора социального найма и устранении препятствий в приватизации жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что данную квартиру он с семьей получил в 1993 году. В 2008 году брак между ним и Н. расторгнут. В 2005 году он был вынужден покинуть жилое помещение. Решением Ленинского районного суда г.Орска от 16 сентября 2009 года он вселён в спорное жилое помещение. При этом актом о вселении, составленным ОСП Ленинского района г.Орска, ему была определена для проживания жилая комната площадью 9,8 кв.м, где он и проживает до настоящего времени. Решением Ленинского районного суда г.Орска от 4 августа 2010 года определён порядок оплаты спорного жилого помещения. В связи с чем полагает, что квартира фактически поменяла свой статус и стала коммунальной с местами общего пользования. Договоренности между проживающими в квартире лицами о приватизации жилого помещения не достигнуто. Полагает, что указанная комната является его долей в общем имуществе.

В судебном заседании Куланин А.М. свои требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Куланиной И.А. Храпова Е.А., действующая по ордеру от 17 мая 2011 года № 10/00009, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска Куланину А.М. отказано.

С таким решением суда Куланин А.М. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира *** является муниципальным жильём.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 24 июля 2009 года Куланин А.М. признан сохранившим право пользования указанной квартирой и вселён в неё.

Решением этого же суда от 4 августа 2010 года установлен порядок оплаты услуг за жилое помещение: Куланину А.М. – 1/4 доли, Н., Т., М. – 3/4 доли.

На основании данного решения заключены отдельные договора на оплату жилого помещения, выставляются счета-квитанции на оплату квартплаты и коммунальных услуг согласно установленному порядку.

Доводы кассационной жалобы Куланина А.М. о том, что после открытия отдельных лицевых счетов спорная квартира фактически приобрела статус коммунальной квартиры с местами общего пользования, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством порядок признания квартиры коммунальной не установлен.

Более того, установление данного порядка из обычаев делового оборота, на который имеется ссылка в кассационной жалобе Куланина А.М., также не возможно, поскольку жилищные правоотношения обычаями делового оборота не регулируются.

Как правильно указал суд, Куланиным А.М. фактически заявлены требования о разделе спорного жилого помещения путём признания комнаты *** отдельным жилым помещением, и заключении с ним отдельного договора социального найма.

Между тем согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР 1983 года, в том числе ст. 86 ЖК РСФСР, предусматривавшая право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения.

Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 марта 2005 года, не предусматривает нормы, на основании которой возможно было бы изменить договор найма жилого помещения путем его раздела.

По смыслу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» раздел жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, также невозможен по договорам социального найма, заключенных до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании единого договора социального найма, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы Куланина А.М. о том, что решением ОСП Ленинского района г.Орска ему для проживания определена комната площадью 9,8 кв.м не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель такого решения не принимает. Такой порядок пользования жилым помещением сложился по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Орска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куланина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: