Судья: Калиновский А.А. Дело № 33-4402/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ставровой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Губа Ю.Ф. к Ставровой Г.Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Ставрову Г.Г., поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Губа Ю.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Cтавровой Г.Г. о взыскании ... рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 19 июня 2001 года с ответчицы в его пользу взыскано ... рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем он, на основании ст.15 ГК РФ, имеет право на полное возмещение причинённых убытков за три последних года с 1 марта 2008 года по 1 марта 2011 года в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства Губа Ю.Ф. неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил взыскать с Cтавровой Г.Г. 3542325 рублей – пеню, предусмотренную пунктом 1.2 договора займа, то есть по 1 % от суммы долга 50000 рублей за каждый день просрочки. Полагает, что общий размер пени за указанный период необходимо исчислять следующим образом: за первый день - сумма займа, умноженная на 1 %; а за каждый последующий день просрочки – пеня за предыдущий день плюс пеня за первый день, умноженная на 1 %.

В судебном заседании Губа Ю.Ф. и его представитель Логинов С.Н., действующий по устному ходатайству, исковые требования с учётом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

Ставрова Г.Г. и её представитель Драчева В.В., действующая по устному ходатайству, иск не признали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 30 мая 2011 года иск Губа Ю.Ф. удовлетворён частично. Со Ставровой Г.Г. в его пользу взыскано ... рублей – пени по договору займа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда Ставрова Г.Г. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Губа Ю.Ф. заявил требования о взыскании со Ставровой Г.Г. пени (штрафных санкций) в размере ... рублей, исчисленной за период с 1 марта 2008 года по 1 марта 2011 года исходя из 1 % от суммы долга ... рублей за каждый день просрочки согласно пункту 1.2 договора займа от 16 декабря 1996.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в своем решении сослался ст.ст. 807-811 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Между тем о взыскании суммы займа или процентов истец не просил. Долг по договору займа уже взыскан решением суда от 19 июня 2001 года, которое вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Ставрова Г.Г. заявляла о пропуске срока исковой давности, что следует из её письменных возражениях на иск (л.д. 31-32), а также её пояснений в судебных заседаний от 23 мая 2011 года и от 30 мая 2011 года.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в своем решении данному обстоятельству никакой оценки не дал, и не установил, действительно ли истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, предложить сторонам представить дополнительные доказательства о порядке соблюдения истцом срока исковой давности, и с учётом имеющихся и вновь представленных доказательств разрешит спор.

При этом суду необходимо иметь ввиду положения ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.) должен исчисляться отдельно по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом, исходя из чего, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Орска от 30 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: