Судья: Шмидт Л.Н. Дело № 33-4514/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу главы муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области Кузембаева Э.М. на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года, которым ему отказано в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Кузембаева Э.М., просившего определение судьи отменить, проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, установила: Глава МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области Кузембаев Э.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействующими решений Совета депутатов МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области: - № 10/1 «Об избрании заместителя Совета депутатов МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области»; - № 10/2 «Об отмене распоряжений главы МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области № 134-р, № 135-р, № 136-р от 25 апреля 2011 года, № 1-р от 4 мая 2011 года, № 2-р, № 3-р, № 4-р от 5 мая 2011 года, № 5-р от 6 мая 2011 года, № 6-р от 10 мая 2011 года, № 7-р от 12 мая 2011 года»; - № 10/3 «Об отчёте главы МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области Кузембаева Э.М. о проделанной работе за период с 16 октября 2010 года по настоящее время». В обоснование своих требований указывал, что оспариваемые решения приняты 16 мая 2011 года на внеочередном заседании Совета депутатов МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области в нарушение Устава муниципального образования и Регламента Совета депутатов. Он данные решения не подписывал, однако в нарушение Устава муниципального образования они были опубликованы в «Информационном вестнике ЗАТО» (приложение 31 мая 2011 года.) Решение № 10/2 противоречит ст.48 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку представительный орган местного самоуправления не имеет права отменять правовой акт главы муниципального образования. Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года в приёме заявления Кузембаеву Э.М. отказано. С таким определением судьи Кузембаев Э.М. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение процессуального закона. Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего. Отказывая в принятии заявления Кузембаева Э.М. судья исходила из положений главы 24 ГПК РФ и указала, что оспариваемые заявителем акты не затрагивают его прав и у него отсутствует право на обращение в суд. Между тем с таким применением норм процессуального права согласиться нельзя. Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с частью 1 ст.246 ГПК РФ указанные категории дел рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главой 24 ГПК РФ - в случае оспаривания нормативного правового акта полностью или в части, и главой 25 ГПК РФ - в случае оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в порядке главы 24 ГПК РФ подлежат оспариванию нормативные правовые акты, изданные в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, и содержащие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемые Кузембаевым Э.М. решения Совета депутатов признаками нормативного правового акта не обладают. Вместе с тем указанные решения могут быть оспорены в суде в порядке главы 25 ГПК РФ. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснялось, что в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат оспариванию решения, являющиеся актами органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В своем заявлении Кузембаев Э.М. не утверждал, что оспариваемые решения являются нормативными правовыми актами, а ссылался на статьи 254-257, содержащиеся в главе 25 ГПК РФ. Кроме того, порядок рассмотрения дела определяет суд. Следовательно, указанные выводы судьи являются ошибочными. Судебная коллегия также не соглашается с выводами судьи о том, что оспариваемые акты не затрагивают права заявителя, поскольку они касаются вопроса о назначении заместителя главы муниципального образования, отчета о проделанной работе главы муниципального образования и размера его заработка. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года отменить и материал направить в тот же суд для разрешения вопроса в по рядке ст. 133 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи: