судья Матыцина Е.И. Дело № 33-4753/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 27 июля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Лутова В.С. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 31 июля 2009 года, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия установила: Лутов В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд надзорной инстанции, указав, что срок на обжалование решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 31.07.2009 года им пропущен по уважительной причине, так как он не имел возможности обратиться к юристам для составления надзорной жалобы, потому что находился в тяжелом материальном положении, не имел постоянного места работы и осуществлял уход за отцом – инвалидом после освобождения с мест лишения свободы. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.05.2011 года Лутову В.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд надзорной инстанции. Лутов В.С. не согласен с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. 31 июля 2009 года Бузулукским городским судом Оренбургской области принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований и.о. Бузулукского межрайпрокурора действующему в интересах несовершеннолетнего Лутова В.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2009 года решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 31.07.2009 года оставлено без изменения, а кассационное представление участвующего по делу прокурора без удовлетворения. С заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 31.07.2009 года Лутов В.С. обратился в суд 01.04.2011 года. Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. Суд не признал уважительными причинами тяжелое материальное положение заявителя, необходимость ухода за отцом инвалидом 3 группы, сославшись на то, что данные обстоятельства нельзя отнести к причинам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в пределах процессуального срока, установленного законом. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к их переоценке, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лутова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: