Дело № 33-4001/11 судья Овинова Н.Н. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А., при секретаре Лабузовой Е.В., рассмотрев 22 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года по делу по иску Мокринского В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области, администрации Борового сельского Совета о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, у с т а н о в и л а Мокринский В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он работал на турбазе «Бузулукский бор» и ему в 1990 году была предоставлена квартира для проживания его семьи, состоящей из трёх человек. В указанной квартире он зарегистрирован. Квартира была без внутренней отделки, без коммуникаций и удобств. Весь необходимый ремонт он производил сам на свои собственные денежные средства. Впоследствии ему был выдан ордер № 3 от 14.05. 1996 года на трёхкомнатную квартиру. Он в течение 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществлял владение данной квартирой находящейся по адресу: ***. Просил суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В судебном заседании Мокринский В.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. Глава Борового сельского Совета Мягченкова Н.М. не возражала по заявленным требованиям. Третье лицо Мокринская В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие. 06 октября 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования Мокринского В.В. удовлетворил; признал за Мокринским В.В. право собственности на *** Литер АА1 в домовладении *** по ***. В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда в полном объеме, в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Мокринского В.В., суд первой инстанции принял во внимание сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 04.08.2009 года, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: ***, отсутствует, а также справку Областного центра инвентаризации и оценки недвижимости об отсутствии регистрации на спорную квартиру, установил, что квартира была предоставлена истцу в связи с его нахождением в трудовых отношениях с турбазой «Бузулукский бор», что он непрерывно на протяжении 20 лет открыто, добросовестно владел указанной квартирой, и пришел к выводу, о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего. Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество /приобретательная давность/. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно пункту 15 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств /аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п./. Вместе с тем, в материалах дела имеется ордер № 3 от 14.05.1996 года, выданный Мокринскому В.В. на семью из трех человек на право занятия 3 комнат в здании, находящемся по ***, который по сути является договором найма жилого помещения, то есть истец владеет квартирой на основании договорных обязательств. Данный ордер суд первой инстанции к материалам дела приобщил, однако при рассмотрении требований Мокринского В.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, никакой оценки ему не дал, приняв во внимание лишь данные об отсутствии государственной регистрации прав на спорную квартиру. Кроме того, как следует из искового заявления и решения суда, Мокринским В.В. были заявлены требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области, администрации Борового сельского Совета. Решением суда от 06 октября 2010 года исковые требования Мокринского были удовлетворены к обоим ответчикам. В мотивировочной части решения суд сослался на то обстоятельство, что представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Оренбургской области в своем отзыве указал, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. Действительно, в отзыве от 31.08.2010 года Территориальное управления Росимущества указало, что не возражает в удовлетворении иска и признании права собственности истца на квартиру /л.д. 30/. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в указанном отзыве Территориальное управление Росимущества указало, что спорное имущество не включено в реестр федерального имущества, каких-либо правопритязаний на заявленный в иске объект у Территориального управления не имеется. Одновременно Территориальное управление Росимущества просило суд в их отношении в иске отказать, поскольку предмет заявленных требований не является объектом федеральной собственности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к обоим ответчикам, не учел, что Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по делу. Разрешая требования Мокринского В.В., суд первой инстанции не привлек к участию в деле ЗАО «Оренбургтурист», вместе с тем, как следует из решения Бузулукского городского суда от 15.10.2009 года, вступившего в законную силу 02.12.2009 года, приобщенного к материалам дела, Мокринскому В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Оренбургтурист» о признании права собственности на квартиру /являющуюся предметом рассмотрения и по настоящему делу/ по праву приватизации, однако при этом было установлено, что данная квартира была внесена в уставный капитал ЗАО «Оренбургтурист» Федерацией организаций профсоюзов Оренбургской области, числится на балансе ЗАО «Оренбургтурист». Непривлечение ЗАО «Оренбургтурист» к участию в деле и не извещение его о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу иска. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием к отмене решения суда. Поскольку устранение указанных выше недостатков возможно только в суде первой инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ЗАО «Оренбургтурист», правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Дело № 33-4001/11 судья Овинова Н.Н. О п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А., при секретаре Лабузовой Е.В., рассмотрев 22 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге отказ конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургтурист» Левченко С.В. от кассационной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года по делу по иску Мокринского В.В. к Территориальному Управлению Росимущества по Оренбургской области, администрации Борового сельского Совета о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. У с т а н о в и л а решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года за Мокринским В.В. признано право собственности на квартиру Литер АА1 в домовладении ***, *** с технической характеристикой - трёхкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, материал стен- деревянная, процент износа - 41, общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 45,4 кв.м. С данным решением не согласилось ЗАО «Оренбургтурист» и обратилось в суд с кассационной жалобой. Кроме того, с кассационной жалобой на указанное решение обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области В Оренбургский областной суд, 21 июня 2011 года от конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургтурист» поступило заявление, в котором он просит производство по кассационной жалобе ЗАО «Оренбургтурист» прекратить. Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 345 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Как видно из материалов дела на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года подана кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. Таким образом, имеются основания для прекращения кассационного производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургтурист» Левченко С.В., а кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области подлежит рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства. Руководствуясь статьей 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургтурист» от кассационной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года. Кассационное производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургтурист» прекратить. Председательствующий Судьи Дело № 33-4001/11 судья Сафронова Е.Н. О п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А., при секретаре Лабузовой Е.В., рассмотрев 22 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Мокринского В.В. на определение Бузулукского районного суда города Оренбургской области от 05 мая 2011 года о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб, у с т а н о в и л а решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года за Мокринским В.В. признано право собственности на квартиру Литер АА1 в домовладении ***, *** с технической характеристикой - трёхкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, материал стен- деревянная, процент износа - 41, общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 45,4 кв.м. С указанным решением не согласились и обратились в суд с кассационными жалобами ЗАО «Оренбургтурист» в лице представителя конкурсного управляющего Левченко С.В. Артищева Д.Е., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. Одновременно просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационных жалоб на решение суда. ЗАО «Оренбургтурист» указало, что 10.02.2011 года конкурсному управляющему стало известно о состоявшемся решении суда. Данная спорная квартира была внесена в уставный капитал ЗАО «Оренбургтурист» Федерацией организации профсоюзов Оренбургской области, принадлежит и числится на балансе ЗАО «Оренбургтурист», а именно его филиала — турбазы «Бузулукский бор». В результате признания права собственности Мокринского В.В. на квартиру, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ЗАО «Оренбургтурист», не привлеченного к участию в деле. Срок обжалования пропущен по причинам, не зависящим от ЗАО «Оренбургтурист». Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы указало, что в судебном заседании 06.10.2010 года представитель заявителя не участвовал, в связи с чем Территориальное управление не могло знать о результатах рассмотрения дела. Решение суда им выслано не было. Было получено 05.04.2010 года. В судебное заседание представители заявителей ЗАО «Оренбургтурист», Территориального управления Росимущества по Оренбургской области, третье лицо Мокринская В.А. не явились, извещены были надлежащим образом. Мокринский В.В., представитель администрации МО «Боровский сельсовет Бузулукского района» Белов И.Н., действующий на основании доверенности, возражали по заявленным ходатайствам. 05 мая 2011 года суд постановил определение, которым восстановил ЗАО «Оренбургтурист» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области процессуальный срок для обжалования решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года. В частной жалобе Мокринский В.В. просит об отмене определения суда о восстановлении срока ЗАО «Оренбургтурист», ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ЗАО «Оренбургтурист» указало, что суд разрешил гражданское дело, затронув их права без привлечения к участию в деле. Суд дал оценку этому обстоятельству, признал причину пропуска срока на обжалование решения суда уважительной. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Так, из материалов, приложенных к кассационной жалобе ЗАО «Оренбургтурист» усматривается, что спорная квартира была включена в уставной капитал ЗАО «Оренбургтурист» Федерацией организаций профсоюзов Оренбургской области, числится на балансе ЗАО «Оренбургтурист». Вместе с тем ЗАО «Оренбургтурист» к участию в деле по иску Мокринского В.В. привлечено не было. Таким образом, решением Бузулукского районного суда от 06 октября 2010 года затронуты интересы ЗАО «Оренбургтурист». Копия решения суда была получена ЗАО «Оренбургтурист» 10.02.2011 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование обратилось 18.02.2011 года, то есть в пределах 10-дневного срока с момента получения копии решения суда. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, судебная коллегия признает законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Мокринского В.В. об обратном не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании процессуального закона. Это же определение о восстановлении срока на обжалование решения суда Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области никем из лиц, участвующих в деле не обжаловалось, а поэтому его законность и обоснованность в этой части судом кассационной инстанции не проверялось и оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мокринского В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи