Судья Одувалова Г.С. Дело № 33-4398/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «13» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Д.А. к ООО «Орион» о расторжении договоров поставки, купли-продажи, взыскание неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Орион» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия,

установила:

Евдокимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Орион», указав, что 31 марта 2010 года между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи и поставки автомобиля ... Стоимость автомобиля ... рублей в тот же день была внесена им в кассу продавца. Срок поставки автомобиля составил 10 рабочих дней с момента получения полной оплаты. По истечении срока доставки и до момента обращения в суд автомобиль ему передан не был. На претензию от 1 июня 2010 года ответ ему ответчик не дал. 3 декабря 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором оговорены маркировочные номера кузова и двигателя автомобиля, его цвет, однако 31 марта 2011 года ему стало известно, что указанный в дополнительном соглашении автомобиль был продан другому покупателю. Такими неправомерными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и договор поставки автомобиля ... от 31 марта 2010 года, заключенный между ним и ООО «Орион» в лице директора Ж.И.М. взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за товар в размере ... рублей, неустойку – ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2011 года исковые требования Евдокимова Д.А. удовлетворены частично. Суд принял решение о расторжении договора купли-продажи и поставки автомобиля ... от 31 марта 2010 года, заключенного между ООО «Орион» в лице директора Ж.И.М. и Евдокимовым Д.А.; взыскал с ООО «Орион» в пользу Евдокимова Д.А. ... рублей - продажную цену автомобиля, ... рублей - неустойку, ... рублей - компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказал. С ООО «Орион» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, госпошлина ... рублей.

В кассационной жалобе ООО «Орион» просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 3 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31 марта 2010 года были заключены договоры поставки и купли- продажи автомобиля ... согласно которым ответчик обязался в течение 10-ти рабочих дней с момента получения полной оплаты стоимости автомобиля, поставить истцу автомобиль. В этот же день Евдокимов Д.А. внес обусловленную договором сумму – ... рублей.

Однако ответчик свои обязательства по поставке и продаже автомобиля не исполнил. В связи с чем истец 1 июня 2010 года направил ответчику претензию, в которой просил поставить ему автомобиль в десятидневный срок. Претензия ответчиком была получена, однако автомобиль истцу поставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Орион» нарушило условия договоров от 31 марта 2010 года по поставке полностью оплаченного Евдокимовым Д.А. товара – автомобиля ..., 3-дверного, цвет белый, в связи с чем договоры должны быть расторгнуты.

Такие выводы суда основаны на правильно примененных указанных выше нормах материального права, исследованных доказательствах и обстоятельствах, которые установил суд.

Довод кассационной жалобы о том, что 3 декабря 2010 года к договору купли-продажи было составлено дополнительное соглашение, после чего Евдокимов Д.А. претензию не направлял, не может повлечь отмену решения, поскольку это соглашение касалось лишь изменения цвета товара и его маркировочных номеров, но не сроков поставки, определенных в договоре. Следовательно, заключение дополнительного соглашения не повлияло и на размер неустойки, обоснованно взысканной судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд правильно определил, что период просрочки должен исчисляться с 11 апреля 2010 года- дня когда автомобиль должен был быть поставлен и продан истцу. Исходя из изложенного, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что период просрочки должен исчисляться с 3 декабря 2010 года.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом длительности ( более 1 года) нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части и считает довод кассационной жалобы о неправильном определении размере морального вреда, необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2011 года в части взыскания с ООО «Орион» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Определяя штраф в размере ... рублей, суд не учел, что взысканная компенсация морального вреда также учитывается при расчете штрафа, поскольку эта компенсация является суммой присужденной судом по требованию истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и не относится к не учитываемым при определении штрафа судебным расходам. Кроме того, суд не правильно указал получателем штрафа государство, тем самым неверно применил материальный закон.

Таким образом, с ООО «Орион» в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда подлежит зачислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет ... рубля ...

Кроме того, поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Орион» уплатило государственную пошлину не в полном размере (...), на основании пунктов 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит довзысканию в размере ... рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2011 года изменить в части взыскания с ООО «Орион» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с ООО «Орион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей с зачислением его в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Кассационную жалобу ООО «Орион» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: