33-4235-2011 Гук Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Ушакова В.М. при секретаре Наследовой А.В. 06 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Данилевского К.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 04 мая 2011 года по иску Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад, объяснения представителя Данилевского К.В. – Путинцева Е.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей Пузикова А.Ю. – Семенова П.В., Данчук С.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пузиков А.Ю. обратился в суд с иском к Данилевскому К.В. об обязании освободить объекты недвижимости. В обоснование исковых требований указал, что согласно свидетельств о государственной регистрации права является собственником двух зданий овощехранилищ (литер Ввв1) площадью 706,4 кв.м., (литер В1в2в3) площадью 784.5 кв.м. в <адрес>.

Воспользоваться своими правами собственника в отношении указанных объектов недвижимости не может, поскольку их самоуправно занял ответчик, который мотивирует свои действия тем, что вложил в их ремонт некие суммы денег и поэтому является их собственником. Более того, в настоящее время ответчик проводит без его ведома и согласия строительно-монтажные работы на указанных объектах недвижимости. Ответчик чинит ему препятствия для занятия предпринимательской деятельностью или иного извлечения доходов (сдачи в аренду и т.п.).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Просил обязать Данилевского К.В. прекратить чинить препятствия в реализации права собственности на овощехранилище общей площадью 606,1 кв.м. литер В и на овощехранилище общей площадью 625,9 кв.м. литер В1, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить незаконно занятые овощехранилища; взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

Данилевский К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пузикову А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Определением суда от 05.08.2010 года встречное исковое заявление Данилевского К.В. принято к производству суда.

Определением суда от 19.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

22.09.2010 года Данилевский К.В. отказался от встречного искового заявления. Определением суда от 22.09.2010 года производство по делу по встречному иску Данилевского К.В. к Пузикову А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости прекращено.

Определением суда от 22.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрации муниципального образования город Орск и принят иск администрации к Пузикову А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на овощехранилища.

Пузиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования « Город Орск» и Данилевскому К.В. о признании постановления администрации города Орска от 11 мая 2010 года недействительным; признании недействительным договора аренды от 19 мая 2010 года № 3094, заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Орск» и Данилевским К.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 25.10.2010 года гражданские дела по иску Пузикова А.Ю.к Данилевскому К.В. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды; по иску администрации муниципального образования « Город Орск» к Пузикову А. Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества; по иску Пузикова А. Ю к администрации муниципального образования «Город Орск» и Данилевскому К. В. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования « Город Орск» Оренбургской области от 11.05.2010 года № 3532-п, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Пузиков А.Ю. уточнил исковые требования: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора аренды от 19 мая 2010 года № 3094, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Орск» и Данилевским К. В., прекратить действия сделки на будущее время.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Пузикова А. Ю. к Данилевскому К.В. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды, отказано; исковые требования администрации муниципального образования « Город Орск» к Пузикову А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, удовлетворены; признана недействительной государственная регистрация права собственности Пузикова А. Ю. на овощехранилища. В удовлетворении исковых требований Пузикова А. Ю. к Данилевскому К. В., администрации муниципального образования «Город Орск» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области от 11.05.2010 года № 3532-п, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применения последствий ее недействительности отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24.01.2011 года в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области к Пузикову А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Орск» к Пузикову А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В., администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области от 11.05.2010 года № 3532-п, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка и применения последствий ее недействительности, оставлено без изменения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В. об обязании не чинить препятствий, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Пузиков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, свои исковые требования поддержал. Его представитель Семенов П.В., Данчук С.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Данилевский К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Путинцев Е.К. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Пузикова А.Ю. были удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать Данилевского К.В. не чинить препятствия Пузикову А.Ю. в реализации права собственности на овощехранилища литер В и литер В1, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Данилевского К.В. освободить незаконно занятые помещения овощехранилищ литер В и Литер В1; взыскать с Данилевского К.В. в пользу Пузикова А.Ю. упущенную выгоду за июль- октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласен Данилевский К.В., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником объектов недвижимости:

-овощехранилища общей площадью 606,1 кв.м. инв. №-, литер В, адрес объекта: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности 56-АБ 161954 от 28 июня 2010 года;

- овощехранилища общей площадью 625,9 кв.м. инв. №, литер В1, адрес объекта: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности 56-АБ 162011 от 29 июня 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования Пузикова А.Ю. в части устранения препятствий в пользовании объектами недвижимости и обязании освободить данные объекты, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании собственнику овощехранилищами. Препятствия заключаются в том, что ответчик занимает указанные овощехранилища без законных оснований, установил замки на них, оградил территорию забором, выставил охрану, производит работы по реконструкции овощехранилища.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела: договором аренды земельного участка, заключенным 19.05.2010г. Данилевским К.В. с администрацией муниципального образования «Город Орск», согласно которому Данилевский К.В. принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 56:43:0601009:7 площадью 7294.0 кв.м. с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположены здания спорных овощехранилищ; техническими паспортами объектов от 24.06.2010 года изготовленными Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выданные на имя Данилевского К.В.; решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.04.2011г. по иску Данилевского К.В. к администрации г. Орска о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения овощехранилища литер В и литр В1; показаниями свидетелей У.В.П., Б.В.Д., О.Д.В.

Таким образом, этими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей в их совокупности, подтверждается вышеуказанный вывод суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части. Доводы жалобы сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств, вместе с тем, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Новых доводов, опровергающих выводы суда кассационная жалоба в указанной части решения не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлены два договора аренды овощехранилищ от 02.07.2010г., заключенных между Пузиковым А.Ю. и Б.В.Д., согласно которых, истец представляет арендатору помещения овощехранилищ на срок с 01.08.2010 года по 01.07.2011 года площадью 606,1 кв.м. с арендной платой <данные изъяты> ежемесячно и площадью 625,9 кв.м. с арендной платой <данные изъяты> ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что истец имел намерение предоставить овощехранилища в аренду, а вследствие чинимых препятствий со стороны ответчика, был лишен возможности получить доход в виде арендной платы.

С этим выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, истцом не доказана реальность получения арендных платежей, поскольку после регистрации права собственности на овощехранилища, Пузиков А.Ю. фактически не приступил к владению данными объектами, эти объекты недвижимого имущества также не были реально переданы Пузиковым А.Ю. арендатору - Б.В.Д. во владение и пользование по вышеуказанным договорам аренды. Таким образом, у истца не возникли убытки, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требований Пузикова А.Ю. удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что уменьшению подлежит и государственная пошлина – до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска от 04 мая 2011 года в части взыскания с Данилевского К.В. в пользу Пузикова А.Ю. упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В. о взыскании упущенной выгоды - отказать. Это же решение в части взыскания с Данилевского К.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. изменить, взыскав с Данилевского К.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Данилевского К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: