Судья Карнаух Л.М. Дело № 33-4330/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «6» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугова А.А.1, Тугова Н.А. к Тугову А.А.2 , Тугову М.А. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тугова А.А.2 , Тугова М.А. к Тугову А.А.1, Тугову Н.А. , Туговой В.В. , администрации г. Оренбурга о признании недействительными договоров приватизации и дарения, по кассационной жалобе Тугова А.А.1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия установила: Тугов А.А.1 Тугов Н.А. обратились в суд с иском к Тугову Александру А., Тугову М.А., указав, что на основании договоров дарения от 1 июня 2009 года и 29 октября 2010 года они являются долевыми собственниками квартиры ... Ранее эта квартира принадлежала на основании договора приватизации родителям Тугова А.А.1 и Тугова А.А.2 ., которые подарили квартиру только А.А.1. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Тугов Александр с сыном Матвеем, что является препятствием для реализации их прав собственников. На требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, ответчики не реагируют. Ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ просили суд признать Тугова А.А.2 ., Тугова М.А. утратившими право пользования жилым помещением; обязать УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Тугов А.А.2 и Тугов М.А. обратились в суд со встречным иском к Тугову А.А.1 Тугову Н.А., Туговой В.В., администрации г. Оренбурга, указав, что Тугов А.А.2 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с рождения (1968 год), в 1992 году у него родился сын М.А. , которого он также же зарегистрировал в этой квартире. О том, что квартира в 1994 году была приватизирована родителями, им стало известно при рассмотрении данного дела. Полагают, что при приватизации были нарушены их права, так как из согласия на приватизацию не было получено, как и не было получено согласия органа опеки и попечительства. Считают договор приватизации от 26 июля 1994 года ничтожной сделкой, не соответствующей закону. Кроме того, в 2009 году его родители подарили по 1/2 доле каждый в квартире Тугову А.А.1, после чего последний подарил 2/5 доли в квартире, своему сыну Н.А. . Просили суд признать недействительными: - договор на передачу квартиры в собственность Тугову А.Г. и Туговой В.В. № 2-13017 от 26 июля 1994 года; - договор дарения от 1 июня 2009 года квартиры ..., заключенный между Туговым А.Г., Туговой В.В. с одной стороны и Туговым А.А.1 с другой стороны; - договор дарения от 29 октября 2010 года 2/5 долей той же квартиры, заключенный между Туговым А.А.1 и Туговым Н.А. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе Тугов А.А.1 просит отменить указанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении его иска и принять в этой части новое решение. В остальной части оставить решение суда без изменения. Стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации » действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира ... 26 июля 1994 года была приватизирована Туговым А.Г. и Туговой В.В. по ? доле каждым (л.д. 39). 1 июня 2009 года Тугов А.Г. и Тугова В.В. подарили указанную квартиру сыну Тугову А.А.1. (л.д. 35). 29 октября 2010 года Тугов А.А.1. подарил 2/5 доли квартиры своему сыну Тугову Н.А. (л.д. 37). Также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован и не снят с регистрационного учета Тугов А.А.2 - с 11 июля 1989 года (л.д. 33), и его сын М.А. , которые пользовались этой квартирой. Отказывая Туговым А.А.1 и М.А. в удовлетворении их иска о признании договора приватизации недействительным, суд сослался на пропуск ими срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиками по встречному иску. Вместе с тем, судом было установлено, что Туговы А.А.1 и М.А. на момент приватизации спорной квартиры имели равные права пользования этим помещением с Туговым А.Г. и Туговой В.В., приватизировавшими эту квартиру. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Туговым А.А.1 и Н.А. в иске о признании утратившими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета Туговых А.А.2 и М.А. , поскольку право последних на пользование спорной квартирой предусмотрено статьей 19 Федерального Закона РФ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации », и оно сохраняется за ними при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Однако этот довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такое ограничение прав предусмотрено Федеральным Законом, а именно статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики используют квартиру не по назначению, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. Учитывая изложенное выше, а также то, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тугова А.А.1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: