Судья Зуенко Е.В. Дело № 33-4206/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «6» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепёлкина А.Н. к Исмагилову Р.Г. и Исмагилову Р.Г. о возмещении причинённого материального ущерба и встречному иску Исмагилова Р.Г. к Перепёлкину А.Н. о возмещении убытков в виде недополученных доходов, по кассационной жалобе Исмагилова Р.Г. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Исмагилова Р.Г. и Исмагилова Р.Р., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Перепелкин А.Н. обратился в суд с иском к Исмагилову Р.Р., указав, что 29 октября 2010 года на принадлежащем ему автомобиле ..., он двигался по ... в сторону г. Оренбурга. Перед перекрёстком ... из кювета в непосредственной близости от автомобиля выскочила корова и встала на полосе движения. Он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. На месте дорожно-транспортного происшествия был Исмагилов Р.Р., который пояснил, что гнал корову в табун без повода и не смог её остановить перед близко идущим транспортом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и был поврежден его автомобиль.

Просил суд взыскать с Исмагилова Р.Р. в возмещение материального ущерба причинённого повреждением автомобиля ..., из которых ... - ремонт транспортного средства, ... - утрата товарной стоимости, ... – расходы на проведение технической экспертизы, ... – расходы на уведомление ответчика, а также расходы на юридические услуги – ..., расходы на уплату госпошлины – ... (л.д. 3).

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник коровы Исмагилов Р.Г. (л.д. 43), который иск не признал и предъявил к Перепелкину А.Н. встречный иск, о взыскании за период с 30 октября 2010 года по 31 января 2011 года убытков на сумму .... В обоснование требований, указал, что после столкновения с машиной крова из-за травматического шока перестала давать молоко, среднерыночная стоимость которого по району составляла в этот период 33-35 рублей за 1 литр.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года исковые требования Перепёлкина А.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Исмагилова Р.Г. в пользу Перепелкина А.Н. ... в счет возмещения материального ущерба причинённого повреждением автомобиля, ... в счет оплаты услуг представителя, ... в счёт уплаты госпошлины. В остальной части иска к Исмагилову Р.Г. отказано. В удовлетворении исковых требований Исмагилова Р.Г. к Перепелкину А.Н. о возмещении убытков в виде недополученных доходов отказано.

В кассационной жалобе Исмагилов Р.Г. просит отменить указанное решение районного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона.

Перепелкин А.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред имуществу Перепелкина, вина последнего составляет 70 %, а вина владельца коровы Исмагилова Р.Г.- 30 %.

При этом суд указал, что Исмагиловым Р.Г. было допущено безнадзорное нахождение принадлежащего ему животного в месте не отведенном органами местного самоуправления для перегонки скота, что состоит в причинной связи с наступившим вредом.

Между тем, с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела, которые установил суд.

Так, из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия корова была под надзором Исмагилова Р.Р. (сын Исмагилова Р.Г.), который перегонял её в стадо и к которому и был предъявлен первоначальный иск.

Однако суд вообще не рассмотрел заявленные истцом требования к Исмагилову Р.Р., суждение по этой части иска Перепелкина А.Н. не вынес, что является существенным нарушением части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая Исмагилову Р.Г. в удовлетворении его встречного иска, суд сослался на то, что им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие молокоотдачи (агалактия) у его коровы связано с дорожно-транспортным происшествием. Между тем, в материалах дела имеются справки от ветврача, из которых следует, что агалактия у коровы наступила вследствие механического удара в область вымени (л.д. 58,59,79). Допрошенная качестве свидетеля ветврач Белалова А.Г. суду поясняла, что потеря молока вполне могла наступить в результате стресса полученного коровой в ДТП, другой причины потери молока быть не может (л.д. 88). Довод суда о том, что Исмагилов Р.Г. вообще не представил доказательств, подтверждающих, что корова до ДТП давала молоко, также нельзя признать правильным, так как это обстоятельство вообще никем не оспаривалось, кроме того, этот факт подтвердила в суде свидетель Исмагилова Г.Х.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку процессуальные нарушение, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и, дав им оценку, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Исмагилова Р.Г. удовлетворить.

Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: