33-4237-2011 Витюкова Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Ушакова В.М., при секретаре Наследовой А.В. 06 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Критининой Л.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года по иску Критининой Л.В. к Критининой Н.А., Критинину А.С. и Критининой К.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и признании не приобретшими права пользования и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад, объяснения представителей Критининой Л.В. – Романович А.В., Тимошенко В.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Критининой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Критинина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она проживает по договору социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном ей на основании ордера № 12 от 04.07.1986 года, В данном жилом помещении также зарегистрированы сын истца – К.С.В., внук – К.Н.С., бывшая сноха – Критинина Н.А., ее несовершеннолетние дети: Критинин А.С.– 2010 года рождения, Критинина К.С. – 2004 года рождения. Фактически бывшая сноха не проживает совместно с ними и не ведет совместного хозяйства с 1998 года. Ее дети, К. и А., не являются внуками истца, и зарегистрированы Критининой Н.А. по месту ее регистрации, как матери, в данное жилое помещение не вселялись, и никогда в нем не проживали. Она обращалась в суд с иском о признании Критининой Н.А., Критининой К.С., Критинина Н.С. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако 15.10.2008 года решением Оренбургского районного суда Оренбургской области в удовлетворении ее исковых требований было отказано. После вступления вышеуказанного решения в законную силу, ответчик не использовала своего права, не вселилась и не проживала в спорном жилом помещении, не исполняла своих обязанностей по договору социального найма. Препятствий в проживании ответчика и ее детям в спорном жилом помещении не чинилось. Истец повторно обратилась в суд, считая срок непроживания ответчика в спорном жилом помещении с момента вступления решения суда в законную силу. Просила суд признать Критинину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, а Критинина А.С., ДД.ММ.ГГГГр. Критинину К.С., не приобретшими право пользования жилым помещением, обязать органы регистрационного учета снять с регистрационного учета Критинину Н.А., Критинину К.С., ДД.ММ.ГГГГр., Критинина А.С., ДД.ММ.ГГГГр. по адресу: <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, ее представитель – Романович А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Критинина Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что квартиру она покинула вынужденно, поскольку разошлась с мужем. После решения суда в 2008 году вселиться в спорное жилое помещение не могла, так как там проживал бывший свёкор, который был против ее вселения вместе с детьми, а после его смерти, истица сменила входную дверь, поставила новый замок, ключи от которого ей не предоставила. По вопросу вселения обращалась в милицию и администрацию района. Постоянного жилья не имеет, живет с детьми на съемных квартирах. Малолетние дети К. и А. проживают с ней, в спорную квартиру никогда не вселялись. Просит отказать в иске. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Критининой Л.В. отказал. С указанным решением Критинина Л.В. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена Кретининой Л.В. на основании ордера № 12 от 04.07.1986 года на состав семьи состоящей из 4 человек, в том числе: супруга К.В.П., дочь К.С.В. и сына К.С.В. (л.д.7). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Критинина Л.В., ее сын К.С.В., бывшая сноха Критинина Н.А., внук К.Н.С., дети бывшей снохи Критинина К.С. и Критинин А.С. (л.д.9). Судом установлено, что ответчица вселилась в спорную квартиру в 1996г. как супруга сына истца, проживали совместно в жилом помещении по 1998г. Брак между К.С.В. и Кретининой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Оренбургского района. Решением Оренбургского районного суда от 15.10.2008г., вступившим в законную силу, в иске Критининой Л.В. к Критининой Н.А., Критининой К.С., М.Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> снятии с регистрационного учета отказано. Этим решением суда установлено, что Критинина Н.А. и ее несовершеннолетние дети К.Н.С. и Критинина К.С. приобрели право пользования спорным жилым помещением, ответчики временно выехали из спорной квартиры, другого постоянного места жительства не имеют, право пользования жилым помещением не утратили. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, до октября 2008г. ответчица не утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением. Следовательно, спорным периодом является период после вынесения решения суда от 15.10.2008г. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что ответчица с момента вынесения решения суда в спорной квартире не проживает, а проживает с детьми Критининым А.С. и Критининой К.С. в <адрес> по договору поднайма, заключенному между М.Е.В. и К.С.А., другого жилого помещения кроме спорной квартиры не имеет. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, связано с прекращением фактических брачных отношений с сыном истицы, и неприязненными отношениями с К.В.П., фактически проживавшем в данном жилом помещении с 2008г. по день смерти, а также из того, что была заменена входная дверь после смерти К.В.П., ключи от которой у ответчицы не имелись, и что ответчица не приобрела прав на иное жилое помещение, проживает с малолетними детьми в квартире по договору поднайма, от прав на жилое помещение не отказывалась, обращалась по вопросу размена жилого помещения в администрацию МО Первомайский поссовет. Эти выводы суда являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела: договором поднайма жилого помещения (л.д.43), справкой администрации муниципального образования Первомайский поссовет (л.д.69), сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.33), сообщением ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д.34), а также показаниями свидетелей. Учитывая, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Критининой Н.А. утратившей права пользования жилым помещением и признании ее малолетних детей Критининой К.С. и Критинина А.С. не приобретшими права пользования и снятии с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору, и в силу ст. 20 ГК РФ право пользования жилым помещением малолетних детей производно от права их матери -Критининой Н.А. С доводом кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей А.С.В. и К.Е.Н. о том, что в настоящее время спорном жилом помещении проживают истец и ее сын К.С.В., согласиться нельзя, поскольку свидетель К.Е.Н. такие показания не давала (л.д.63), а свидетель А.С.В. показала только то, что в квартире проживает К.С.В., а его мать приходит в квартиру (л.д. 62). Довод кассационной жалобы о том, что ответчик после смены входной двери и замков неоднократно отказывалась взять ключи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не подтверждается материалами дела. Так, свидетель П.Р.П. давала показания о том, что она просила взять ответчицу ключи от двери, когда в ней проживал ее брат К.В.П. (л.д.61). А дверь, как установлено было судом, была заменена после смерти К.В.П. Свидетель К.С.В. также подтвердил, что дверь была заменена после смерти отца, поскольку она была негодна, отец выпивал с друзьями и дверь постоянно выбивали (л.д.62). Свидетель А.С.В., Б.С.В., К.Е.Н. также подтвердили, что дверь заменили после смерти К.В.П. (л.д.62, 63). Довод кассационной жалобы о неверности вывода суда о том, что фактическое проживание ответчика с детьми в спорной квартире с октября 2008 года было невозможно ввиду антисанитарных условий и несогласием К.В.П. на вселение ответчика с детьми, в связи с тем, что такие показания свидетелями П.Р.П. и М.Г.Ф., в судебном заседании не давались, не является основанием для отмены решения суда. Согласно протоколам судебного заседания М.Г.Ф. такие показания давала (л.д.48), П.Р.П. также подтвердила то, что ее брат К.В.П. возражал против вселения ответчицы с детьми (л.д.61). Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Критининой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: