Судья Солдаткова Р.А. Дело № 33-4236/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «6» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростокина В.В. к Кащеевой З.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Ростокина В.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Ростокина В.В.и его представителя Зиленского С.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Кащеевой З.И. и её представителя Саляховой И.В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ростокин В.В. обратился в суд с иском к Кащеевой З.И. указав, что 2 мая 2009 года умер его дед К.И.Н. после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Его отец К.В.И. умер 13.01.2002 г, поэтому он наравне с наследниками первой очереди после смерти деда его сыном Клюевым С.И. и дочерью Кащеевой З.И. имеет право на наследство по праву представления. Своевременно в права наследования он не вступил, так как в период с 11 августа 2006 года по 7 февраля 2011 года отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Кащеева З.И

После уточнения исковых требований просил суд восстановить срок на принятие наследства; признать его принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве собственности Кащеевой З.И. на жилой дом и земельный участок; признать за ним право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: ...

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2011 года Ростокину В.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ростокин В.В. просит отменить указанное решение районного суда, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти К.И.Н. , умершего 2 мая 2009 года открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ...

22 сентября 2009 года, Кащеева З.И.- дочь умершего, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Сын умершего К.С.И. 22 сентября 2009 года отказался от причитающейся ему доли наследства, подав соответствующее заявление.

К.В.И..- еще один сын умершего К.И.Н. умер 13.01.2002 года, в связи с чем в силу ч.1 статьи 1146 ГК РФ его доля в наследства переходит к его сыну Ростокину В.В., при условии принятия им наследств в установленный законом срок.

9 декабря 2009 года нотариус выдала свидетельства о праве на наследство на названные выше жилой дом и земельный участок Кащеевой З.И.

Срок для принятия наследства после смерти К.И.Н. истек 3 ноября 2009 года.

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Ростокин В.В. обратился 17 марта 2011 года. Пропуск срока мотивировал тем, что с 11 августа 2006 года по 7 февраля 2011 года отбывал наказание в местах лишения свободы, о смерти деда не знал.

Отказывая Ростокину В.В. в иске о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о смерти деда истцу стало известно в период нахождения в исправительной колонии в сентябре 2009 года, а в суд он обратился за пределами шести месяцев после того, как причины пропуска срока (незнание о факте смерти деда) отпали. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что нахождение его в местах лишения свободы не препятствовало истцу направить нотариусу заявление о принятии наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Р.С.В. и в решении отметил, что данный свидетель не представила доказательств обратного в отношении данных ею пояснений.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что свидетель не должна представлять доказательства, однако такой вывод суда первой инстанции не повлиял на суть правильно постановленного решения, поэтому не может повлечь его отмену. То, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Р.С.В. - матери истца, судебная коллегия находит правильным, так как, показания этого свидетеля, противоречат показаниям другого свидетеля А.А.В. который пояснял, что о смерти дела Ростокин узнал в сентября 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о распределении бремени доказывания основаны на неверном толковании процессуального закона, так как в данном случае действует общее правило доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в соответствии с которым каждый должен доказать те обстоятельства на которых он основывает свои требования и возражения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростокина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: