Судья Наливкина Е.А. дело № 33-4311/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Мустафаева Р.З. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2010 года, которым иск Плотникова В.А. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя третьего лица Пажукова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Плотников В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», указав, что 20.10.2007 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования его автомобиля ***, период действия полиса с 21.10.2007 г. по 20.10.2008 г. по программе «автокаско». Страховое возмещение по данному договору составило 237 000 руб. 25.08.2008 г. в г. Оренбурга произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ***, под управлением Мустафаева Р.З. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Обратившись к ответчику с документами по факту ДТП для расчета ущерба и получения страховой выплаты по КАСКО, его автомобиль был направлен в независимую экспертизу ООО «Эксперт», где был составлен отчет «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля», сумма ущерба по которому составляет *** руб. Затраты на экспертизу составили *** руб. Однако ответчик выплатил сумму в размере *** руб. Указывает, что в действиях страховой компании имеются ряд нарушений Правил КАСКО, направленных на удержание страховой выплаты и занижение стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., затраты на проведение независимой экспертизы *** руб., а также судебные издержки: за доверенность *** руб., составление искового заявления *** руб., представительство в суде *** руб., госпошлину в размере *** руб. Впоследствии истцом уточнены исковые требования: Плотников В.А. просил взыскать с ответчика разницу ущерба в размере *** руб., затраты на проведение независимой экспертизы *** руб., судебные издержки: стоимость проведения судебной экспертизы в размере *** руб., составление искового заявления *** руб., услуги представителя *** руб., госпошлину *** руб. Судом 19.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены второй участник ДТП Мустафаев Р.З. и ООО «Росгосстрах». Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2010 года исковые требования Плотникова В.А. удовлетворены частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Плотникова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб.; судебные расходы *** руб.; расходы на оплату услуг представителя *** рублей; возврат госпошлины *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2010 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2010 года изменено в части суммы взыскания ущерба. Взыскано с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Плотникова В.А. в счет возмещения ущерба *** руб. 04.05.2011 г. от Мустафаева Р.З. поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на свое не извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Мустафаева Р.З. Между тем, какие-либо данные о том, что Мустафаев Р.З. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют (не имеется ни расписок, ни уведомлений в получении судебной повестки, телеграммы, ни телефонограммы и т.д.). Так из материалов дела усматривается, что судебные извещения были направлены Мустафаеву Р.З., однако данных о том, что они были вручены Мустафаеву Р.З. в материалах дела нет, т.к. они ошибочно были направлены по иному адресу – ***. Имеющийся в материалах дела акт, составленный по месту жительства третьего лица (***), также не свидетельствует об извещении Мустафаева Р.З., т.к. родители Мустафаева Р.З. отказались принять судебную повестку для последующего вручения сыну. Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Поскольку согласия родителей Мустафаева Р.З. не было получено, что является их правом, то нельзя сделать вывод, что Мустафаев Р.З. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что после привлечения Мустафаева Р.З. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, он о времени и месте судебного разбирательства не извещался. Не извещение Мустафаева Р.З. о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений, если таковые имелись, и таким образом повлекло нарушение ее конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Таким образом, не извещение третьего лица о дне судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. В соответствии с п. 1 ст. 370 ГПК Российской Федерации в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству. В соответствии с п. 2 ст. 370 ГПК Российской Федерации в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение. Так как определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2010 г. не были учтены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения от 23 августа 2010 г., определение судебной коллегии подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 361, п. п. 4 п. 1 ст. 362, п. 2 ст. 370 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2010 г., которым решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2010 г. изменено в части суммы взыскания ущерба. Вынести по делу новое кассационное определение. Отменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2010 г., дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи