Судья Романенко И.И. Дело №33-4307/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лысова А.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Лысова А.М. к Махмутову А.З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Лысов А.М. обратился в суд с иском к Махмутову А.З., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** от 02.03.2010 г., заключенный между ним и ответчиком, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, а также просил привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи. Определением судьи от 24 мая 2011 года исковое заявление Лысова А.М. было оставлено без движения и заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 08 июня 2011 года. В частной жалобе Лысов А.М. просит определение судьи отменить как незаконное. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, судья указал, что содержание искового заявления Лысова А.М. не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении не указано в чем заключалось заблуждение относительно природы сделки при ее заключении, не указана цена иска, а также не представлен документ об уплате истцом госпошлины в доход государства в полном размере исходя из заявленной цены иска. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска цена иска не указана, а государственная пошлина уплачена в размере *** руб. Между тем, учитывая, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о необходимости оставления заявления без движения, поскольку не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в доход государства в полном размере, исходя их заявленной цены иска. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении довода судьи в обоснование принятого им определения о том, что в иске не указано в чем заключается заблуждение относительно природы оспариваемой сделки при ее заключении, поскольку не указание этих данных не исключают возможности принятия заявления к производству суда. Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 г. об оставлении заявления Лысова А.М. без движения оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей выводы судьи о необходимости указания истцу в чем заключалось заблуждение относительно природы оспариваемой сделки при ее заключении. Председательствующий Судьи