Судья Власова Н.Н. дело № 33-4227/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова А.А. к СПК колхоз «Колос-Т» Тюльганского района Оренбургской области о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Федосова А.А. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года, которым иск Федосова А.А. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Федосова А.А., его представителя Аитова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гребенюк В.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия установила: Федосов А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к СПК колхоз «Колос-Т» о взыскании суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере *** руб. В обоснование иска указал, что по договору займа от 17.07.2008 г., заключенного между ним и СПК колхоз «Колос Т», он передал последнему денежные средства в сумме *** руб., а Заемщик обязался возвратить такую же сумму по истечение срока и уплатить проценты на сумму займа в размере 0.3 (ноль целых три десятых) процента за каждый день использования денежных средств. Причем, проценты на сумму займа могли быть выплачены в момент окончания действия договора. Денежные средства им переданы и получены Заемщиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2008 года. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена 17.12.2009 г., в тот же день, согласно договоренностям, должны были быть выплачены проценты за пользование займом. Однако, обязательства по возврату суммы займа и выплаты процентов в предусмотренный договором срок, Заемщиком не исполнены по настоящее время. Сумма процентов за пользование займом составляет *** руб., сумма процентов за просрочку возврата займа равна *** руб., общая сумма, подлежащая взысканию составляет *** руб. В последующем истец Федосов А.А исковые требования неоднократно увеличивал, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму займа, проценты и неустойку в размере *** руб. Определением Промышленного районного суда Оренбургской области от 31.01.2011 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Тюльганский районный суд Оренбургской области. В судебное заседание суда первой инстанции Федосов А.А. не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца - Аитов А.Д., исковые требования Федосова А.А. поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель СПК колхоз «Колос-Т» Пастухова И.А., исковые требования Федосова А.А. не признала. Показала, что по расходному кассовому ордеру от 1 декабря 2008 года сумма займа была возвращена Федосову А.А. досрочно. Федосов А.А. был на это согласен и получил деньги в размере *** руб. лично, расписавшись в ордере. Нарушения по заполнению ордера не значительные, ордер не списан, свидетели подтверждают факт получения Федосовым А.А. денежных средств по данному ордеру. Что касается процентов, то текст договора изначально не содержал условия о процентах за пользование денежными средствами в размере 0,3%. Поэтому, в случае удовлетворения иска просили суд при расчете процентов и неустойки применить ставку рефинансирования. Просила в иске Федосову А.А. отказать. Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года исковые требования Федосова А.А. к СПК колхоз «Колос-Т» Тюльганского района Оренбургской области о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с СПК колхоз «Колос-Т» Тюльганского района Оренбургской области в пользу Федосова А.А. в счет погашения основного долга по договору займа от 17 июля 2008 года - *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период со 2 декабря 2008 года по 5 мая 2011 года - *** руб., неустойка - *** руб., всего *** руб. Взыскано с СПК колхоз «Колос-Т» Тюльганского района Оренбургской области в пользу Федосова А.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя *** руб., итого на сумму: *** руб. В остальной части иска Федосову А.А. отказано. В кассационной жалобе Федосов А.А просит решение суда в части отказа в иске отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела следует, что по договору займа от 17 июля 2008 года, займодавец Федосов А.А. передал в долг СПК «Колхоз «Колос Т» денежную сумму *** рублей, на срок до 17.12.2009 года. Пунктом 1.2 Договора предусмотрены проценты на сумму займа за каждый день использования заемных средств в размере 0,3 %. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена уплата процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1%. Квитанцией СПК «Колхоз «Колос-Т» от 17 июля 2008 года подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере *** рублей от Федосова А.А. Ответчиком по делу представлен приходный кассовый ордер № 972 от 01.12.2008 года, согласно которому Федосов А.А. получил от ответчика денежную сумму *** руб. Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17.03.2011 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза по установлению целостности договора займа от 17.07.2008 г. и по принадлежности подписи Федосову А.А., выполненной в расходном кассовом ордере от 01.12.2008 г. Согласно заключению комплексной экспертизы от 11.04.2011 года установлено, что подпись, выполненная красящим веществом черного цвета, на расходном кассовом ордере от 1.12.2008г. принадлежит Федосову А.А. Удовлетворяя частично исковые требования Федосова А.А., суд правомерно исходил из того, что Федосов А.А. 17 июля 2008 года передал СПК «Колхоз» Колос Т» денежную сумму - *** руб., на срок до 17.12.2009 года. Проценты за каждый день использования заемных средств составляют 0,3%. 01.12.2008 года Федосов А.А. получил от ответчика денежную сумму *** руб. Федосов А.А., принимая денежные средства, фактически дал согласие на досрочное погашение части долга. Выводы суда в части взыскания основного долга по договору займа от 17 июля 2008 г.– *** руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2008 года по 5 мая 2011 г. в размере *** руб., являются правильными, судебная коллегия с ними полностью согласна, поскольку сумма, подлежащая взысканию судом, определена с учетом произведенного ответчиком погашения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер указанной неустойки до *** руб. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Федосова А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи