Судья Матыцина Е.И. Дело № 33-4229/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Л.А. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права отсутствующим по кассационной жалобе Худяковой Л.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Тимофеева Д.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Худякова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ВолгаТелеком», в котором просила признать отсутствующим право частной собственности ОАО «Электросвязь Оренбургской области» на однокомнатную квартиру ***, указывая, что Бузулукским отделом УФРС по Оренбургской области 22.03.2001 года сделана запись о регистрации №56-088-31/2001-256 права частной собственности ОАО «Электросвязь Оренбургской области» на квартиру ***. Основанием для регистрации явился договор на долевое участие в строительстве, сторонами по которому явились ЗАО «ВБК» и Бузулукский РУС, который является филиалом ОАО «Электросвязь Оренбургской области». Полагает, что спорная квартира должна принадлежать исключительно Бузулукскому РУС, поскольку она не передавалась ОАО «Электросвязь Оренбургской области». Определением судьи Бузулукского городского суда Оренбургской области от 21 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ВБК». В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «ВолгаТелеком» заменён на правопреемника Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») (л.д.174). Истица Худякова Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель истицы Шамина Н.К. поддержала исковые требования, указав, что за ОАО «Электросвязь Оренбургской области» зарегистрировано не существующее право, в связи с чем, просит суд признать право отсутствующим. Представитель ОАО «Ростелеком» Науменко И.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Бузулукского городского суда от 08.06.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Оренбургского областного суда от 18.08.2010 года установлены основания возникновения права собственности ОАО «Электросвязь Оренбургской области», эти обстоятельства не могут доказываться вновь. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Представитель третьего лица ЗАО «ВБК» Шадрина Е.П., пояснила, что спорная квартира не входила в состав квартир, регистрируемых за ЗАО «ВБК». В соответствии с договором на долевое участие в строительстве от 19.12.1996 года ЗАО «ВБК» обязалось построить секцию в доме по ул. *** и выделить Бузулукскому РУС однокомнатную квартиру. В договоре оговорено, что дольщик самостоятельно оформляет право на квартиру. Считает, что права ЗАО «ВБК» не нарушаются при рассмотрении настоящего спора. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное разбирательство не явилось, извещены надлежащим образом. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2011 г. Худяковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании отсутствующим права частной собственности ОАО «Электросвязь Оренбургской области» на однокомнатную квартиру *** площадью 31,9 кв.м., жилой 17.6 кв.м. отказано. В кассационной жалобе Худякова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Судом первой инстанции установлено, что 12.06.1996 года между АОЗТ «ВБК» и АО «Бузулукский районный узел связи» в лице директора Некраша В.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по улице ***, по которому АО «Бузулукский районный узел связи» обязался осуществить работы по телефонизации жилого дома ***, а АОЗТ «ВБК» предоставить однокомнатную квартиру, общей площадью 32,87 кв.м. по договорной цене *** рублей за 1 кв.м. на общую сумму ***. рублей. По договору от 19.12.1996 года Закрытое акционерное общество «ВБК» и Бузулукский районный узел связи заключили договор, по которому ЗАО «ВБК» обязалось выделить Бузулукскому районному узлу связи однокомнатную квартиру *** общей площадью 31,9 кв.м. на третьем этаже, а Бузулукский районный узел связи обязался выполнить работы по телефонизации жилого дома по *** в качестве долевого взноса. 03.09.1997 года между Бузулукским РУС и Худяковой Л.А. был заключен договор, по условиям которого, Бузулукский узел связи по окончании строительства дома продает квартиру Худяковой Л.А., полученную от ЗАО «ВБК» согласно договору без номера от 1996 года в марте - апреле 1998 года. Худякова Л.А. вносит аванс в сумме *** рублей (без учета деноминации) в сентябре 1997 года. Худякова Л.А. оставляет за собой право забрать оплаченную сумму до момента оформления договора купли-продажи. 22.02.2001 года по акту приема-передачи квартиры по адресу: ***, ЗАО «ВБК» по договору на долевое участие в строительстве передало в собственность Бузулукскому МУЭС однокомнатную квартиру по адресу: ***. Из материалов дела следует, что Бузулукский районный узел связи является филиалом АО «Электросвязь Оренбургской области». 22.03.2001 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 56-01/08-31/2001-256 права частной собственности Открытого акционерного общества «Электросвязь Оренбургской области» на однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома полезной площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. по адресу: ***. Основанием для регистрации права собственности за ОАО «Электросвязь Оренбургской области» послужил договор от 19.12.1996 года и акт приёма - передачи квартиры. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности в ЕГРП за ОАО «Электросвязь Оренбургской области» на спорную квартиру от 22.03.2001 года № 56-01/08-31/2001-256 является законной, Бузулукский районный узел связи является филиалом ОАО «Электросвязь Оренбургской области», он действует от имени ОАО «Электросвязь Оренбургской области» следовательно, заключение договоров на долевое участие в строительстве влечёт возникновение прав и обязанностей для ОАО «Электросвязь Оренбургской области», а не для Бузулукского узла связи, являющегося его филиалом. Данные выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Худяковой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи