Судья: Перовских И.Н. Дело № 33-4692/20111 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ваулиной А.В., рассмотрев 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к Студеникину А.С. и Костину Е.Н. о возмещении вреда, заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Костина Е.Н. - Павдина А.В., действующего на основании доверенности от 19 мая 2011 года, просившего решение суда отменить, представителя Студеникина А.С. - Алексееву Н.Н., действующую на основании доверенности от 2 февраля 2011 года, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила: ФГУ Упрдор «Россия» обратилось в суд с иском к Студеникину А.С. с требованиями о возмещении ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия», в размере 315597 рублей 98 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 31 марта 2010 года при осуществлении весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» зафиксировано превышение транспортным средством марки ..., с полуприцепом, установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, УГАДН по Тверской области направило Акт в адрес ФГУ Упрдор «Россия», осуществляющего полномочия владельца автомобильной дороги М-10 «Россия». Полагает, что размер вреда, причинённого владельцем транспортного средства, составил .... В ходе судебного разбирательства ФГУ Упрдор «Россия» иск уточнило, предъявив исковые требования также к Костину Е.Н. В судебном заседании Костин Е.Н., представитель Студеникина А.С. - Алексеева Н.Н., действующая на основании доверенности от 2 февраля 2011 года, возражали против удовлетворения иска. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 мая 2011 года иск ФГУ Упрдор «Россия» удовлетворён частично. С Костина Е.Н. в пользу ФГУ Упрдор «Россия» взыскана сумма материального вреда в размере .... С таким решением суда Костин Е.Н. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был с нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при получении специального разрешения, которое выдается при согласовании маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут и при возмещении владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. На основании п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Согласно разделу 1 Приложения 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утверждённой Минтрансом РФ 27 мая 1996 года, полная масса АТС не должна превышать значений, приведённых в таблице п. 1.3, в том числе, сидельного автопоезда (тягач с полуприцепом) пятиосного и более – 38 тонн. Судом установлено, что на основании договора лизинга от 16 июня 2006 года, ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» передало во владение и пользование Студеникину А.С. автомобиль ..., приобретённые для этого Обществом у ЗАО «ТД Евротрейд» по договору * (А363, А336) от 15 июня 2006 года. 1 марта 2010 года между Студеникиным А.С. и Костиным Е.Н. на срок до 30 июня 2010 года заключены договоры субаренды указанных транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. По Акту приёма-передачи от 1 марта 2010 года транспортные средства переданы субарендатору Костину Е.Н.. Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы Костина Е.Н. о том, что он фактически состоял со Студеникиным А.С. в трудовых отношениях, поскольку доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Указание в кассационной жалобе Костина Е.Н. на не представление Студеникиным А.С. доказательств в подтверждении получения им арендной платы, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство может лишь подтверждать ненадлежащее исполнение договора, и не свидетельствует об отсутствии между ними арендных отношений. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешён вопрос о получении согласия лизингодатля на заключение договора субаренды, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из представленной копии договора субаренды от 1 марта 2010 года следует, что такое согласие было получено. Судом установлено, что в период действия договора субаренды 31 марта 2010 года установлено превышение ограничения по массе и нагрузке на ось транспортным средством ..., с полуприцепом государственный номер ..., находившиеся под управлением Костина Е.Н. Полная масса ТС составила 48.99 т, при допустимой 38.00 т. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 24 июня 2010 года Костин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.211 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 100 рублей. Поскольку на момент выявления указанных нарушений владельцем транспортных средств на основании договоров субаренды от 1 марта 2010 года являлся Костин Е.Н., и данный договор не оспаривался и не признавался в установленном законом порядке недействительным, то являются верными выводы суда о том, что на нём лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого автомобильной дороге М-10. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, как верно указано судом, на Студеникина А.С. возложена быть не может. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешён вопрос о собственнике данных транспортных средств на момент совершения правонарушения не имеет значения для правильного разрешения дела, в связи с чем, являются необоснованными. Иные доводы кассационной жалобы Костина Е.Н. также не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждаются. На основании Устава ФГУ Упрдор «Россия» и Распоряжения Министрества имущественных отношений РФ от 10 сентября 2002 года № 3161-р, установлено, что оперативное управление федеральной автомобильной дороги М-10 осуществляет Упрдор «Россия». ФГУ Упрдор «Россия» 21 мая 2010 года, в том числе в адрес Костина Е.Н., направило требование о возмещении вреда в размере .... Ввиду того, что до настоящего времени требование о возмещении вреда не исполнено, а представленный истцом расчет никем не оспаривался, то решение суда о взыскании с Костина Е.Н. в пользу ФГУ Упрдор «Россия» причинённого федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия» вреда в размере ..., и об отказе в иске к Студеникину А.С., соответствует закону. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: