Судья: Князева О.М. Дело № 33-4705/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеевой М.А. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2011 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Федосееву М.А. и её представителя Долгополова Н.Е., просивших определение суда отменить, проверив материалы дела и доводы частной жалобы,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2011 года, удовлетворено заявление прокурора Ленинского района г.Оренбурга, Булычев В.И. и Федосеева М.А. обязаны оборудовать нежилые помещения ... и ..., расположенные на втором этаже девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2ЕЕ1Б по адресу: г.Оренбург, ул.Советская/ул.Володарского, № 31/13, двумя эвакуационными выходами.

Федосеева М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, полагая, что оно может быть исполнено путем возведения пристроя ко второму этажу здания с местом примыкания в пределах расположения помещений ... и ... с последующим устройством в нем лестницы, ведущей наружу, либо посредством устройства дверного проема в перегородке, расположенной между торговыми залами в жилом доме № 31/13 по ул.Советская/Володарского.

Исполнение решения суда первым способом требует согласования с другими сособственниками имущества, подготовки многочисленных документов и займет большое количество времени, в связи с чем она просила разъяснить, возможно ли исполнение решения суда посредством устройства дверного проема в перегородке, расположенной между торговыми залами в жилом доме № 31/13 по ул.Советская/Володарского.

В судебном заседании Федосеева М.А., её представитель Долгополов Н.Е., а также Булычев В.И. просили заявление удовлетворить.

Представитель Нестеренко А.Ю. – Нестеренко Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что решение суда не вызывает неясностей.

Кузьмичева И.Н., Соколова Н.И., Дмитриева С.В., Конорушкин Г.Ю., Савчук И.А., Богатырева А.С., Нестеренко А.Ю., Капленко Л.Ж., Дмитриева М.А., Шевченко О.В., Жир В.М., Пишучев Н.В. и Майфутдинов Ф.Ю. в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления Федосеевой М.А. отказано.

С таким определением суда Федосеева М.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2010 года Булычев В.И. и Федосеева М.А. обязаны оборудовать нежилые помещения ... и ..., расположенные на втором этаже девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2ЕЕ1Б по адресу: г.Оренбург, ул.Советская/ул.Володарского, ..., двумя эвакуационными выходами с целю обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела по поручению суда была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что имеется техническая возможность выполнить работы по устройству двух эвакуационных выходов из помещений ... и ..., расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Советская/ ул.Володарского, 31/13.

Кроме того, как правильно указал суд, вопрос о выборе способа обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности не являлся обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

Следовательно, данный вопрос судом не рассматривался и решения по нему не выносил. Заявление прокурора было удовлетворено, поскольку помещения ... и ... магазина «Престиж» действительно не отвечали требованиям пожарной безопасности из-за отсутствия эвакуационных выходов. Соответственно суд не мог разъяснять вопрос, который не был предметом судебного рассмотрения.

Данный вопрос должен быть решен ответчиками самостоятельно, с учетом приемлемых для них способов и в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Федосеевой М.А. в разъяснении решения и оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Федосеевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: