Судья: Урбаш С.В. Дело № 33-4762/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ваулиной А.В., рассмотрев 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татьянина В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Татьянина В.А. на действия должностного лица, заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Татьянина В.А., просившего решение суда отменить, Маркелова В.О., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, установила: Татьянин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными, не соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по муниципальному образованию Октябрьский район Оренбургской области Маркелова В.О., указывая, что 26 ноября 2010 года в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, хотя правила дорожного движения он не нарушал. В протоколе не определен правовой статус «свидетелей-понятых-потерпевших», отсутствуют свидетельские показания Н. В. является вымышленным лицом и дал пояснения под давлением. Указанные лица не являются свидетелями, что подтверждается решением суда от 7 февраля 2011 года. Инспектор ДПС Маркелов В.О. не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, отсутствуют доказательства совершения правонарушения, нет показаний специальной техники и не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, действия должностного лица нарушили его права на свободу передвижения. Кроме того, заявитель просил обязать инспектора ДПС Маркелова В.О. предоставить достаточные данные, якобы подтверждающие его вину, и определить его ответственность. Татьянин В.А. в судебное заседание не явился, согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции на листе дела 36 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Должностное лицо Маркелов В.О. и его представитель Александров П.А. с доводами заявления не согласились и просили отказать в его удовлетворении. Решением суда в удовлетворении заявления Татьянину В.А. отказано. Татьянин В.А. с таким решением суда не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в судебном порядке, если гражданин, организация считают, что нарушены их права – ст.254 ГПК РФ. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснялось, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Из этого следует, что действия, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, если производство по делу прекращено, а указанные действия повлекли нарушение прав и свобод гражданина, создали для него препятствия к осуществлению им своих прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Из материалов дела видно, что 26 ноября 2010 года в отношении Татьянина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он управляя автомобилем совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, обозначенную знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ (л.д.38). В рамках производства по делу об административном правонарушении составлена схема совершения правонарушения, у гражданина В. обобрано объяснение, инспекторами ДПС С. и Маркеловым В.О. составлены рапорта на имя начальника ОВД по муниципальному образованию Октябрьский район Оренбургской области (л.д.39-44). Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 30 декабря 2010 года Татьянин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца (л.д.45-48). Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 февраля 2011 года данное постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено. При этом судом сделана ссылка на пункт 6 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения составляет 2 месяца. Судебная коллегия считает, что Татьянин В.А. был вправе оспорить в судебном порядке действия инспектора ДПС Маркелова В.О., совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку производство по делу было прекращено. Вместе с тем оснований для удовлетворения его заявления не имелось, т.к. оспариваемые действия должностного лица его права и свободы не нарушили. В соответствии с частью 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Составление в отношении Татьянина В.А. протокола об административном правонарушении, а также иные действия инспектора ДПС Маркелова В.О. сами по себе прав заявителя не нарушили, его права не ограничили, какая-либо обязанность на него не возлагалась, поскольку от управления транспортным средством он не отстранялся, после составления протокола об административном правонарушении взамен изъятого водительского удостоверения ему было выдано временное разрешение, меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении не принимались. После прекращения производства по делу об административном правонарушении водительское удостоверение было ему возвращено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Татьянину В.А. в удовлетворении его заявления и оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылки в кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 февраля 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи от 30 декабря 2010 года и производство по делу прекращено основанием для отмены решения суда не являются, поскольку заявление могло быть удовлетворено только в случае, если оспариваемыми действиями должностного лица были нарушены права заявителя. Кроме того, как уже отмечалось ранее, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. В решении суда нет указаний на то, что не было события правонарушения. С доводами Татьянина В.А. о том, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия согласиться нельзя, поскольку судебная повестка была направлена по его адресу и вручена его матери, которая проживает совместно с ним, и в этом случае он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела – часть 2 ст.116 ГПК РФ. Доводы Татьянина В.А. о том, что суд незаконно без его участия допросил свидетелей основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они давали показания относительно совершения им административного правонарушения. В данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют, т.к. суд проверяет, были ли оспариваемыми действиями нарушены права заявителя. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Татьянина В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: