Судья Селиванова Г.А. Дело 33-4623/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Хакимовой О.В., Жуковой Н.В. при секретаре Гордеевой Е.А., 18 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колеснеченко В.Н. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колеснеченко В.Н., Б., И., Р. обратились в суд с иском к УФРС России по Оренбургской области о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив бывшего ТОО «Высотное» Кувандыкского района от 03.04.2010г. основанием для государственной регистрации прав.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года в принятии искового заявления отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке.

С таким определением судьи Колесниченко В.Н. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (части 1 и 2 статья 46) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод.

Конституционное право на судебную защиту предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кроме того, заявителями не указывается какие права и свободы были нарушены и кем были нарушены.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ заявители могли устранить недостатки поданного заявления в случае оставления их заявления без движения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления Колеснеченко В.Н., Б., И., Н. к УФРС России по Оренбургской области о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив бывшего ТОО «Высотное» Кувандыкского района от 03.04.2010г. основанием для государственной регистрации прав отменить и передать материал для решения вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: