Дело № 33-4379/11 судья Занездрова К.В.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Чердынцевой В.Г., Заводских А.Б.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Аракчеева В.С. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 мая 2011 года по делу по иску Малькова В.В. к Аракчеева В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а

Мальков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 14.01.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия /ДТП/, произошедшего в г. Оренбурге, на ул. Транспортная 12/2, был причинен ущерб автомобилю марки GREAT WALL С 263 ВО 56, регистрационный знак ***, принадлежащего ему. Виновным в причинении ущерба был признан Аракчеев В.С., управлявший автомобилем ВАЗ-2114, регистрационный номер ***. В результате ДТП, вторым потерпевшим был признан Портянко П.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2131, регистрационный знак *** ***. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в филиале ООО «СК «Согласие» в Оренбургской области. Он /истец/ обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Оренбургской области для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью выполнило свои обязательства. Согласно отчету № 353 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля GREAT WALL СС 6460 DУ, регистрационный знак ***, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 300545 рублей. Стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ООО «КРОТОН» по оценке имущества составила 4000 рублей.

Просил суд взыскать с Аракчеева В.С. затраты на восстановление автомобиля в размере 180545,10 рублей, стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ООО «КРОТОН» по оценке имущества в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 рублей, услуги по эвакуации автомобиля GREAT WALL СС 6460 DУ, регистрационный знак ***, в сумме 3500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства GREAT WALL СС6460 БУ, регистрационный знак ***, с целью выявления скрытых дефектов в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2011 года производство по гражданскому делу по иску Малькова В.В. к Аракчееву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований о взыскании расходов по осмотру транспортного средства государственный регистрационный знак С 263 ВО 56, с целью выявления скрытых дефектов в сумме 5000 рублей было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Малькова В.В. - Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Аракчеев В.С., третьи лица Портянко М.А. и Портянко П.В., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», представитель ответчика - Бахарев Г.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом.

12 мая 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования Малькова В.В. удовлетворил; взыскал с Аракчеева В.С. в пользу Малькова В.В. денежные средства в размере 197706 рублей, из которых: 180545,10 рублей - затраты на восстановление автомобиля; 4000 рублей - стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ООО «КРОТОН» по оценке имущества; 3500 рублей - услуги по эвакуации автомобиля; 4000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 700 рублей - расходы по оформлению доверенности; 4960,90 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Аракчеев В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя Аракчеева В.С. – Бахарева Г.Г., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими выяснению в судебном заседании являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела 14 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер ***, под управлением Аракчеева В.С., ВАЗ- 2131, государственный номер ***, под управлением Портянко П.В. и автомобиля GREAT WALL *** принадлежащего истцу и под его управлением.

Удовлетворяя требования Малькова В.В. и взыскивая в его пользу с Аракчеева В.С. суммы в возмещение ущерба, судебные расходы и возврат госпошлины, суд первой инстанции установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал юридическую оценку действиям каждого из водителей и пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2011 года имеется вина водителя Аракчеева В.С., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10., 10.1 правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не справился с управлением, выехал на часть дороги встречного движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в материалах дела имеется справка о ДТП от 14.01.2011 года, согласно которой Аракчеев В.С. нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

Согласно постановлению серии 56 11 № 204185 об административном правонарушении Аракчеев В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и за данное нарушение на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Из данного постановления также следует, что Аракчеев В.С. наличие события административного правонарушения не оспаривал. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и наказание в виде штрафа в размере 500 рублей признал.

Кроме того, вина Аракчеева В.С. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое Аракчеевым В.С. не оспаривалось.

Таким образом суд правильно установил, что ДТП имело место и произошло по вине водителя Аракчеева В.С.

Согласно заключению об оценке автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 300545,10 рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Аракчеева В.С., на день совершения ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ВВВ № 0551837505.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило Малькову В.В. 120000 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с названной нормой материального права, суд обоснованно взыскал с непосредственного причинителя вреда Аракчеева В.С. в пользу истца 180545,10 рублей, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по проведению экспертизы, за услуги по эвакуации автомобиля, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД и наступившими последствиями.

Обоснованно, и в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы судом в пользу истца судебные расходы, понесенные им, в связи с рассмотрением дела по данному иску.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда

Так, в судебное заседание 12 мая 2011 года ответчик и его представитель Бахарев Г.Г. не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бахарева Г.Г.

От представителя Аракчеева В.С. – Бахарева Г.Г. поступило заявлением об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в связи в тем, что истец и его представитель извещены о дне слушания дела заблаговременно.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из представленной судебной повестки /л.д. 79/ на имя Погадаева А.Н. не усматривается, что Бахарев Г.Г. должен был принимать участие в судебном заседании 12.05.2011 года у мирового судьи Сакмарского района.

Кроме того, Аракчеев В.С. 29 апреля 2011 года ставил перед судом вопрос о предоставлении ему времени для обращения за юридической помощью /л.д. 53/. Указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание с 29 апреля 2011 года перенесено на 12 мая 2011 года. Истец лично получал судебное извещение о явке в суд 12 мая 2011 года.

Возражения на иск и ходатайство о назначении экспертизы могли быть направлены представителем ответчика в суд совместно с заявлением об отложении дела, однако к заявлению данные документы приложены не были.

Кроме того, из доверенности от 10.05.2011 года от имени Аракчеева В.С. усматривается, что от уполномочил кроме Бахарева Г.Г. еще и других лиц, а именно: Виноградову О.И. и Еретина В.А. на представление его интересов во всех судебных органах. Таким образом, его интересы могли представлять другие лица, кроме Бахарева Г.Г., на имя которых им была выдана доверенность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аракчеева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи