судья Чадов А.А. дело № 33-5419/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2010 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Герасимовой Л.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2010 года, которым исковое заявление Герасимовой Л.Н. к Логиновой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, а также на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2010 года, которым иск был возвращен. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Герасимова Л.Н. обратилась к Логиновой Р.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., государственной пошлины *** руб. В обоснование иска указала, что в июле 2005 г. приступила к созданию улучшений и возделыванию необрабатываемого и запущенного земельного участка №1651 в СНТ «Тонус», поскольку данный участок никем не обрабатывался, а также имелся отказ ответчицы от него. Улучшения были произведены на общую сумму в размере *** руб. В 2009 г. ответчица попросила освободить земельный участок, так как ответчица является собственником земельного участка и членом СНТ «Тонус», а на предложение возместить причиненные расходы, связанные с приведением земельного участка в надлежащее состояние, ответчица проигнорировала. Считает, что ответчица осуществляла неосновательное обогащение, поскольку приобрела те улучшения и предметы на земельном участке, которые осуществлялись за счет другого лица. Кроме того, был причинен моральный вред, который выразился в появлении обиды, разочарования и утраты доверия в справедливость, честность, порядочность, исполнительность ответчицы, поскольку истица, человек возраста престарелого, который очень чутко реагирует на все отрицательные проявления несправедливости и который оценивается в денежном эквиваленте в сумме *** руб. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2010 года исковое заявление Герасимовой Л.Н. оставлено без движения. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2010 года исковое заявление Герасимовой Л.Н. было ей возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ. В частной жалобе Герасимова Л.Н. просит отменить определения, ссылаясь на их незаконность. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений от 02 июля 2010 года и от 05 августа 2010 года по следующим основаниям. Оставляя иск Герасимовой Л.Н. без движения, судья пришел к выводу, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо указать, какое именно имущество приобрела ответчица за счет истца и указать стоимость этого имущества. Указать какими доказательствами подтверждается, что имущество поступило в собственность ответчицы, а также какое имущество и какой стоимостью ответчица сберегла за счет истицы, указать какими доказательствами подтверждается ненадлежащее состояние земельного участка до начала пользования им истицей и надлежащего состояния после прекращения пользования. Указать какие личные неимущественные права затронуты действиями ответчицы, в чем неправомерность ее действий и в чем заключается моральный вред. Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным. Согласно требованиям п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования Согласно требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Из искового заявления Герасимовой Л.Н. следует, что нарушены ее права и законные интересы тем, что ответчица Логинова Р.И. осуществила неосновательное обогащение, поскольку, приобрела улучшения и предметы на земельном участке, которые осуществлялись и приобретались за счет другого лица, при этом изложены все обстоятельства и указано какими доказательствами это подтверждается. Кроме того, в исковом заявлении указано в чем заключается неправомерность действий ответчика и в чем заключается моральный вред. Исковое заявление, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у судьи отсутствовали основания для оставления его без движения. Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на законе и подлежит отмене. Возвращая жалобу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что истица не выполнила указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поскольку определение судьи об оставлении без движения искового заявления Герасимовой Л.Н. незаконно, соответственно оснований для возврата жалобы по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Герасимовой Л.Н. к Логиновой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2010 года о возврате искового заявления Герасимовой Л.Н. к Логиновой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения отменить. Председательствующий Судьи