судья Волков Д.С. дело № 33-4995/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 8 сентября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Стручкова А.П. на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2010 года о возвращении искового заявления Стручкова А.П. к администрации Тоцкого района Оренбургской области, администрации Кирсановского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области об установлении факта принятия наследства по завещанию, включении в состав наследственного имущества жилого дома,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Стручков А.П. обратился в суд с иском к администрации Тоцкого района Оренбургской области, администрации Кирсановского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области об установлении факта принятия наследства по завещанию, включении в состав наследственного имущества жилого дома. Просил установить факт принятия Р. наследства по завещанию, открывшегося после смерти Н.В., умершего 06.11.2006 г. Включить в состав наследственного имущества Р., оставшегося после смерти Н.В., умершего 06.11.2006 г., жилой дом, расположенный по адресу: ....

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.07.2010 г. исковое заявление Стручкова А.П. было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Стручков А.П. просит отменить определение судьи от 25.07.2010 г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Стручкова А.П. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к выводу, что истец фактически обращается с заявлением, устанавливающим право собственности умершей Р. на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти Н.В. При этом каких-либо документов, подтверждающих его заинтересованность в разрешении данного вопроса (свидетельство о праве на наследство либо другие документы, подтверждающие его право наследования после смерти М.), Стручковым А.П. суду не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что оно подписано представителем Стручкова А.П. К.

К иску была приложена доверенность Стручкова А.П. на имя К. на ведение его дел во всех судебных учреждениях, в том числе с правом подачи и подписи искового заявления.

Соответственно, оснований для возвращения иска по п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.

Кроме того, истцом к иску приложено завещание Р., по которому она все свое имущество завещала Стручкову А.П., в том числе и спорный жилой дом.

Таким образом, указанным документом истец подтвердил свое право наследования после смерти Р.

В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2010 года о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление Стручкова А.П. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: