судья Сухарева Н.Р. Дело № 33-5040/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 8 сентября 2010 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Косаревой Н.Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Косаревой Н.Б. к ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, администрации МО г. Оренбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей, принявшей наследство,

заслушав судью-докладчика, объяснения Косаревой Н.Б., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

установила:

 Косарева Н.Б. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, администрации МО г. Оренбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей, принявшей наследство. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, покрывшегося после смерти М., умершего 16.10.1998 г. Признать ее принявшей наследство после смерти М., умершего 16.10.1998 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.07.2010 г. исковое заявление Косаревой Н.Б. оставлено без движения.

В частной жалобе Косарева Н.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Косаревой Н.Б. без движения, судья пришел к выводу, что поданное исковое заявление содержит два взаимоисключающих требования, истице следует определиться: либо она желает подать иск о восстановлении срока для принятия наследства, либо заявление об установлении факта принятия наследства, то есть подать в суд одно из этих заявлений. Любое из поданных заявлений подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 200 рублей. Истице предложено правильно оформить иск, выбрав одно из заявленных требований, оплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из представленного материала следует, что истицей указаны требования.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, из положений ст. 1155 ГК РФ следует, что истица вправе заявлять одновременно требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследницей, принявшей наследство.

Соответственно судьей необоснованно предложено истице оформить иск, выбрав одно из заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается от цены иска.

 Косаревой Н.Б. заявлено требование о признании наследницей, принявшей наследство в виде жилого дома № ... по ул. ..., которое является требованием имущественного характера и оплачивается государственной пошлиной от цены иска – стоимости домовладения.

Таким образом, возложение на истицу обязанности по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. противоречит вышеназванной норме НК РФ, так как государственная пошлина должна быть уплачена от цены иска.

В связи с чем, оставление искового заявление без движения по данному основанию не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления отменить и передать вопрос о принятии иска Косаревой Н.Б. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: