Дело № 33-4554/11 судья Федина Е.В.

О п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Гурбанов В.Б. Вагифа Б.О. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2011 года об оставлении искового заявления Гурбанов В.Б. Вагифа Б.О. к чЕРЕМИСИНУ и.г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а

Гурбанов В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 25 мая 2004 года приобрел в собственность у ОАО «Агрохимия» трактор Т150-К, заводской ***, двигатель без номера, КПП ***, цвет синий. В 2007 году он отдал трактор Черемисину И.Г. в аренду. Арендную плату ответчик платил зерном, но в 2008 году за аренду не заплатил, и в сентябре 2009 года он потребовал у ответчика вернуть трактор. Черемисин И.Г. вернуть трактор отказался. В настоящее время, принадлежащий ему трактор находится у ответчика в с. Романовка Сорочинского района, на его неоднократные требования вернуть трактор, ответчик отвечает отказом.

Просил суд обязать Черемисина И.Г. передать Гурбанову В.Б. трактор Т150-К, заводской № ***, взыскать с ответчика в его пользу 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4911 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Гурбанов В.Б. заявленные требования поддержал.

Ответчик Черемисин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Определением суда от 03 июня 2011 года заявление Гурбанова В.Б. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Гурбанов В.Б. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы, дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что Гурбановым В.Б. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд установил, что между Гурбановым В.Б. и Черемисиным И.Г. имеют место договорные отношения по поводу аренды трактора Т150-К, заводской ***, и пришел к выводу, что Гурбанов В.Б. фактически просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком и обязать последнего вернуть трактор. А поскольку установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем с данным выводом согласить нельзя.

Как следует из искового заявления и пояснений самого истца, Гурбанов В.Б. передал Черемисину И.Г. спорный трактор на условиях аренды. Вместе с тем письменный договор аренды между сторонами не составлялся.

При указанных обстоятельствах обращение Гурбанова В.Б. к Черемисину И.Г. с досудебным требованием о расторжении договора не требовалось.

Кроме того, вывод суда о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически сводятся к требованию о расторжении договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, правильным признать нельзя.

Так, требования Гурбановым В.Б. определены в исковом заявлении со ссылкой на материальный закон. Требования именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства.

Признание же истцом факта, что к Черемисину И.Г. с требованием о расторжении договора аренды он не обращался, не может служить основанием для выводов суда о то, что истцом заявлены требования иного характера.

Указанный вывод свидетельствует лишь о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку Гурбановым В.Б. предъявлено в суд исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у суда не было оснований для оставления его без рассмотрения, ссылаясь при этом на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи