Судья Бабина Г.В. Дело № 33-4703/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Губайдулиной Ф.Я. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2011 года по делу по иску Губайдулина В.Н., Губайдулиной Ф.Я. к Вакуленко В.А., Бигбовой М.Н., Беспалову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Губайдулин В.Н., Губайдулина Ф.Я. обратились в суд с иском к Вакуленко В.А., Бигбовой М.Н., Беспалову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27.03.2000 года Губайдуллина В.Н. заключила с Вакуленко (ранее Пикалова) В.А. и Бигбовой М.Н. договор на оказание риэлторских услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Н.М., Д.М., несовершеннолетнему Беспалову В.А. по 1/3 доли каждому. Во исполнение договора истица внесла аванс в сумме ... рублей и полную стоимость квартиры в размере ... рублей. Однако, до настоящего времени ответчики не выполнили обязательства по договору и не передали им квартиру. 25.02.2003 года судом было утверждено мировое соглашение, по которому Д.М. передал право собственности на 1/3 долю квартиры Губайдулиной Ф.Я.

14.06.2007 года Н.М. умерла. В 2008 году Беспалов В.А стал совершеннолетним и принял наследство, после смерти своей матери Н.М.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость 2/3 доли квартиры на день предъявления иска в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.03.2000 года по 27.12.2010 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований и просили суд взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость 2/3 доли квартиры в размере ... рублей, ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы Губайдулин В.Н., Губайдулина Ф.Я. ее представитель Фаркун А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности для предъявления иска, указав, что уважительной причиной пропуска срока является утрата гражданского дела и отказ в его восстановлении решением суда от 30.04.2010 года.

Представитель ответчика Бигбовой М.Н. - адвокат Карева Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске в связи с пропуском срока.

Представитель ответчика Вакуленко В.А. - адвокат Маркова Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по тем же основаниям, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Беспалова В.А. - адвокат Шафеев Р.К., действующий на основании ордера, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики Вакуленко В.А., Бигбова М.Н., Беспалов В.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда Губайдулину В.Н., Губайдулиной Ф.Я. восстановлен пропущенный процессуальных срок исковой давности для предъявления иска в суд. В удовлетворении иска Губайдулину В.Н., Губайдулиной Ф.Я. отказано.

В кассационной жалобе истица Губайдулина Ф.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истицы Губайдулиной Ф.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Вакуленко В.А. – адвоката Маркову Л.А., действующую на основании ордера от 27.07.2011 года, представителя ответчика Бигбовой М.Н. – адвоката Кареву Е.И., действующую по ордеру от 27.07.2011 года, просивших оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2000 года между Губайдулиной Ф.Я. и фирмой «ООО Гамма-Холл» в лице директора С.А. был подписан договор на оказание риэлторских услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся собственностью гражданки Н.М. за ... рублей.

Согласно договору от ... о внесении аванса, заключенного между Губайдулиной Ф.Я. и фирмой «Гамма-Холл», Фирма осуществляет оказание риэлторских услуг по оформлению пакета документов по купле, продаже, мене недвижимости, а гражданка Губайдулина Ф.Я. обязана при заключении договора на оказание риэлторских услуг внести
аванс – в сумме 50 000 рублей.

Фамилия лица, подписавшего договоры в договорах не указана, ответчица Бигбова М.Н. отрицает факт подписания договоров.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> по состоянию на 27.03.2000 года принадлежала на праве собственности Н.М., Д.М., несовершеннолетнему Беспалову В.А., по 1/3 доле каждому.

Согласно распискам Губайдулина Ф.Я. передала Н.М. в счет оплаты квартиры денежные средства на общую сумму ... рублей.

Определением суда от 25.02.2003 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Губайдулиной Ф.Я., Губайдулина В.Н., Губайдулина Р.В. к Н.М., Пикаловой В.А.. Бигбовой М.Н. о взыскании суммы, по условиям которого Д.М. передал право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> Губайдуллиной Ф.Я., а Губайдулин В.П. и Губайдулин Р.В. отказались от исковых требований к Д.М. о взыскании ... рублей. Производство по делу по иску Губайдуллиной Ф.Я., Губайдуллина В.П., Губайдуллина Р.В. о взыскании суммы прекращено.

За Губайдулиной Ф.Я. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> в установленном законом порядке.

14.06.2007 года Н.М. умерла, наследство в виде 1/3 доли квартиры, принадлежащей умершей, принял ее сын Беспалов В.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2009 года. Таким образом, Беспалову В.А. стало принадлежать 2/3 доли квартиры.

Из искового заявления следует, что правовым основанием для предъявления иска, истцы указывают ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что основанием для возмещения убытков является вина – лица, причинившего убытки и причинение убытков именно этим лицом.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорной квартиры, в которой 1/3 доля квартиры принадлежала несовершеннолетнему Беспалову В.А., не был заключен в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры, поскольку жилое помещение, которое подлежало оформлению в собственность несовершеннолетнего не отвечало установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и было меньшей площади.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Губайдулиным в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку ответчики не брали на себя обязательства перед истцами по покупке другой квартиры несовершеннолетнему взамен продаваемой, в связи с чем, судом не установлена вина ответчиков в причинении убытков. Суд также правильно указал, что исковые требования Губайдулина В.Н. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он не является надлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства за квартиру он не передавал, договор на оказание риэлторских услуг с фирмой «ООО «Гамма-Холл» не заключал.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губайдулиной Ф.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: