Судья Имамова Р.А. Дело № 33-4731/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург. 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Лагашкина П.И. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Лагашкина П.И., за ним признано право собственности на транспортное средство ПАЗ-..., идентификационный номер ...; с ООО «Ратан» в пользу Лагашкина П.И. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Лагашкин П.И., не согласившись с решением и кассационным определением, подал в суд надзорную жалобу на указанные судебные акты и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что 28.01.2011 года он уже подавал надзорную жалобу, однако определение судьи Оренбургского областного суда от 01.03.2011 года ему было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании надзорной инстанции. По мнению Лагашкина П.И., указанное определение является незаконным, поскольку при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу. Заявитель считает, что поскольку первую надзорную жалобу он подал в установленный законом 6-ти месячный срок, то и вторая надзорная жалоба подана им без нарушения срока.

Заявитель Лагашкин П.И., представитель заинтересованного лица ООО «Ратан» в судебное заседание не явились.

Представитель заявитель Лагашкина В.С., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Усадьба» Теперик Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Определением суда Лагашкину П.И. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда и кассационное определение отказано.

Лагашкин П.И. с указанным определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Лагашкину П.И. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Оренбургский областной суд уже проверял законность и обоснованность решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2010 года и кассационного определения от 28 июля 2010 года в рамках надзорного производства, возбужденного на основании надзорной жалобы Лагашкина П.И.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лагашкина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: