Судья Кучаев Р.Р. Дело № 33-5981/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д., Солопьева В.И.,

при секретаре Волженцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.И. к Леващевой Н.И. о взыскании долга в связи неисполнением обязательства, по кассационной жалобе Жуковой Е.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2010 г.,

установила:

Жукова Е.И. обратилась в суд с иском к Леващевой Н.И. о взыскании долга, указав, что 06.09.2007 г. ответчица получила в долг деньги в сумме 33 275 руб. под проценты, и обязалась вернуть их по первому требованию. Она неоднократно обращалась к ответчице с устным требованием вернуть деньги, затем была направлена письменная претензия. Однако, Леващева Н.И. все требования проигнорировала, добровольно денежные средства не возвращает. Просила суд взыскать с ответчицы 327 749 руб. 95 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с неё государственную пошлину в размере 6 477 руб. 50 коп..

Решением суда от 29.03.2010 г. исковые требования Жуковой Е.И. были удовлетворены частично, в её пользу с ответчицы взыскан долг по договору займа в сумме 10000 руб., проценты в сумме 5634 руб. 90 коп., а также госпошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2010 г. решение суда от 29.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица Жукова Е.И. и ответчица Леващева Н.И. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Бычков Н.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчицы Репнева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.  

Решением суда исковые требования Жуковой Е.И. удовлетворены частично: с Леващевой Н.И. в пользу Жуковой Е.И. взыскан основной долг в сумме 15 790 руб. 62 коп., 310 руб. 92 коп. -возврат государственной пошлины, 1000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска Жуковой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Жукова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Судом установлено, что 06.09.2007 г. Жукова Е.И. и Леващевой Н.И. заключили договор займа, по которому Жукова Е.И. передала, а Леващева Н.И. получила в долг деньги в сумме 25 000 руб.. При этом, Леващева Н.И. приняла обязательство уплатить проценты и возвратить долг по первому требованию Жуковой Е.И. В подтверждение договора займа Леващева Н.И. написала расписку.

Из претензии №1 от 17.09.2009 г. следует, что Жукова Е.И. потребовала от Леващевой Н.И. вернуть долг вместе с процентами. На 06.10.2009 г. сумма долга вместе с процентами составляла 34 464 руб.. На данном документе имеется запись, выполненная Леващевой Н.И. 21.09.2009 г. о том, что 13 000 руб. из 25 000 руб. долга вернула, оставшуюся часть будет погашать после 15.11.2009 г.; 2 000 руб. уплачены 20.01.2010 г., что подтверждается квитанцией почтового перевода.

Частично удовлетворяя исковые требования Жуковой Е.И.., суд исходил из того, между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных распиской. Истец и ответчик факт передачи и получения денежных средств, а также то обстоятельство, что истица получила от ответчицы 15 000 руб., не оспаривали. На дату частичного возвращения долга, т.е. на 21.09.2009 г., действовала ставка рефинансирования Банка РФ в размере 10,5% годовых. В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании процентов за период с 06.09.2007 г. по 21.09.2009 г. (736 дней) на сумму 25 000 руб. в размере 5 293 руб. 15 коп., за период с 22.09.2009 г. по 31.12.2009 г. (100 дней) на сумму 17 293 руб.15 коп. в размере 497 руб. 47 коп.. При этом, суд, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, засчитал произведенные ответчицей платежи в погашение процентов, а в оставшееся части в погашение основной суммы долга.  

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Жуковой Е.И. о необоснованности взыскания с нее, как истицы, государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы иска, без учета того, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным, т.к. указанные расходы взысканы судом в её пользу. Размер этих расходов суд определил исходя из объема оказанных представителем услуг и сложности дела. Выводы суда в этой части также являются правильными, поскольку основаны на нормах материального и процессуального права. Иных доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          

Судьи: