судья Имамова Р.А. дело № 33-4932/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 03 августа 2011 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Рахматуллиной Ф.С., Ивановой Е.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рахматуллиной Ф.С., Ивановой Е.В. о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Ивановой Е.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным в связи с его безденежностью и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Ивановой Е.В. и ее представителя Д. Ю.В., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «МДМ банк» обратился в суд с иском к Рахматуллиной Ф.С., Ивановой Е.В. о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Рахматуллиной Ф.С. и Ивановой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 11.05.2007г. является ипотека жилого дома и земельного участка, возникшая на основании договора об ипотеке от 11.05.2007г. Жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>., уч. <адрес> Истец указывал, что ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, по состоянию на 22.10.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. ОАО «МДМ Банк» просил взыскать в свою пользу солидарно с Рахматуллиной Ф.С., Ивановой Е.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля; обратить взыскание на принадлежащее Рахматуллиной Ф.С. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с/с Пригородный <адрес>, уч. <данные изъяты> и установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Рахматуллиной Ф.С.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с Рахматуллиной Ф.С., Ивановой Е.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля; обратить взыскание на принадлежащее Рахматуллиной Ф.С. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и установить начальную продажную цену заложенного имущества: двухэтажного жилой дом с подвалом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, уч. 1003 в размере <данные изъяты> рублей.

Иванова Е.В. в свою очередь обратилась со встречным иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просила признать, что по кредитному договору № К 61/810360198/07 от ДД.ММ.ГГГГ она заемные денежные средства не получала; признать кредитный договор № К <данные изъяты> от 11.05.2007г. в отношении Ивановой Е.В. незаключенным; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что по кредитному договору она денежных средств не получала, все денежные средства были получены Рахматуллиной Ф.С.. Полагает, что в связи с не предоставлением заемных денежных средств и впоследствии неосновательным требованием их возврата действиями банка ей причинен моральный вред.

Определением Оренбургского районного суда от 24.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Рахматуллин В.М., зарегистрированный в спорном жилом помещении.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рахматуллина Ф.С. и Рахматуллин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела Рахматуллина Ф.С. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признала в полном объеме. Признание иска принято судом, последствия признания иска ей разъяснены.

Иванова Е.В. сумму долга не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований банка к Рахматуллиной Ф.С., однако настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что она денежные средства не получала.

Решением суда исковые требования ОАО «МДМ банк» удовлетворены.

Взыскано солидарно с Рахматуллиной Ф.С., Ивановой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рубля - в счет погашения суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами; <данные изъяты> рубля - в счет погашения неустойки на просроченную задолженность.

Обращено взыскание на заложенное имущество: на двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; определен способ реализации имущества путем продажи с торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в том числе жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано солидарно с Рахматуллиной Ф.С., Ивановой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора №К <данные изъяты> от 11.05.2007 года незаключенным, в связи с его безденежностью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказано.

С решением суда не согласились ответчики Рахматуллина Ф.С., Иванова Е.В., в своей кассационной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и заемщиками Рахматуллиной Ф.С. и Ивановой Е.В. заключен кредитный договор, из которого следует, что банк предоставил заемщику Рахматуллиной Ф.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для нецелевого использования, на потребительские цели.

Обязательство истца по кредитному договору исполнено, денежные средства перечислены на счет заемщика Рахматуллиной Ф.С.

06.08.2009 года в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «УРСА Банк» изменило свое наименование на ОАО «МДМ Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка №

Заемщиком нарушались условия Кредитного договора, денежные средства, согласно установленному графику не вносились, так за период с март по сентябрь 2009 г. ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились не в полном объеме, а с октября 2009 г. внесение денежных средств прекратилось.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 461834,49 рубля, неустойка на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля.

Удовлетворяя исковые требования истца, проверив обоснованность расчетов и согласие ответчиков с размером взыскиваемых сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, процентов и неустойки.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика Ивановой Е.В. Дементьева Ю.В. назначалась оценочная экспертиза заложенного имущества в целях определения его рыночной стоимости на день рассмотрения дела. Производство экспертизы поручалось эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Желанову В.С.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость двухэтажного жилого дома с подвалом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, а земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, уч. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходит из результатов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта сторонами не оспаривались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал ответчику Ивановой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании того, что Иванова Е.В. не получала денежные средства по кредитному договору, о признании кредитного договора незаключенным и вытекающего из него требования о компенсации морального вреда, поскольку заключая кредитный договор Иванова Е.В. согласилась с тем, что кредит будет перечислен на счет Рахматуллиной Ф.С.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчики Рахматуллина Ф.С. и Иванова Е.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания при вынесении решения, поскольку в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ ответчик Иванова Е.В. лично под расписку была извещена о судебном заседании на 23.06.2011 г., а ответчик Рахматуллина Ф.С. 14.06.2011 г. извещалась телефонограммой, о чем свидетельствует распечатка детализации звонков на 14.06.2011 г. с номера 997286 на номер 937822. Третье лицо Рахматуллин В.М. также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебной повестки. Поскольку сведения о причинах неявки ответчиков суду не представлены, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Д. Ю.В. согласился с тем, что Иванова Е.В. была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенным на 23.06.2011 г.

Довод жалобы Ивановой Е.В. о том, что она не получала денежные средства, а все деньги были перечислены на счет Рахматуллиной Ф.С. был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признан не обоснованным.

Решение суда основано на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллиной Ф.С., Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Селютина И.Ф. Дело № 33-4899/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 03 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2011 г.,

Заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда от 20.04.2011 г. в удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2011 г. отказано.

С указанным определением не согласен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копию определения суда от 07.02.2011 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) получил 25.02.2011 г., а частную жалобу направил по истечению срока на обжалование 14.03.2011 г.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 26.11.2010 г. вынесено 07.02.2011 г., при вынесении определения истец не присутствовал.

Копия определения суда от 07.02.2011 г. направлена в адрес заявителя 15.02.2011 г.

Определение суда от 07.02.2011 г. получено заявителем 25.02.2011 г.

Частная жалоба на определение суда от 07.02.2011 г. направлена почтой в суд 14.03.2011 г., вместе с тем сдана в почтовое отделение 01.03.2011 года.

Учитывая, что обжалование определения суда является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, то обстоятельство, что заявитель при вынесении определения не присутствовал в судебном заседании, решение суда получено им было по истечении установленного десятидневного срока на обжалование и пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы является незначительным, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.04.2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.02.2011 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и восстановить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срок для подачи частной жалобы на определение суда от 07.02.2011 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года отменить.

Восстановить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Селютина И.Ф. Дело № 33-4899/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 03 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2010 г.,

Заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения отказано.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.12.2010 г.

13.01.2011 г. от истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в суд поступила кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2010 г. В обоснование данного заявления указывает на то, что срок ими пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением решения суда и банк не располагал возможностью в срок направить кассационную жалобу.

Определением суда от 07.02.2011 г. в удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26.11.2010 г. отказано.

С указанным определением не согласен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копию решения суда КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) получил 11.01.2011 г., а кассационную жалобу подал по истечению срока на обжалование и не представил доказательств уважительных причин срока.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга вынесено 26.11.2010 г., при вынесении решения истец не присутствовал.

Полный текст решения суда изготовлен 02.12.2010 г. и направлен в адрес истца 30.12.2010 г.

Решение суда получено истцом 11.01.2011 г.

Кассационная жалоба истца направлена почтой в суд 13.01.2011 г.

Учитывая, что обжалование решения суда является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, те обстоятельства, что истец при вынесении решения не присутствовал в судебном заседании, решение суда получено им было по истечении установленного десятидневного срока на обжалование и пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы является незначительным, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения подлежит отмене.

Судебная коллегия, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и восстановить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26.11.2010 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отменить.

Восстановить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения

Председательствующий:

Судьи: