судья Халитов М.З. Дело № 33-4871/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 03 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Остапенко Л.С. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года об оставлении без движения жалобы Остапенко Л.С. на бездействие руководителя центра занятости населения г. Бузулука Горбачева В.Н.,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Остапенко Л.С. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя центра занятости населения г. Бузулука Горбачева В.Н., в которой просил признать бездействие Горбачева В.Н. противозаконными.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.07.2011 г. жалоба Остапенко Л.С. оставлена без движения.

В частной жалобе Остапенко Л.С. просит определение судьи от 06.07.2011 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.7 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций - 200 рублей.

Оставляя жалобу Остапенко Л.С. без движения, судья указал, что она подана без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно заявителю необходимо оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, в соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку заявитель обращается в суд с требованием, вытекающим из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и по данным делам, в соответствии с п.7 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска заявитель не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, то суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, так как оно подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: