о взыскании страхового возмещения

судья Селютина И.Ф. дело № 33-4899/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 03 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Медведева Э.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и обязании произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела, КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая на то, что между ними и Медведевым В.В. 02.10.2007 года был заключен кредитный договор. Во исполнение обязанности, предусмотренной кредитным договором, между Медведевым В.В. и ОСАО «Россия» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 02.10.2007 года. Застрахованным лицом в силу договора является Медведев В.В. При этом право на получение страхового возмещения по договору страхования в части страховой выплаты в сумме и в размере денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, принадлежит КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). <данные изъяты> <данные изъяты> года, однако ОСАО «Россия» отказало в выплате страхового возмещения.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в их пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 01 апреля 2010 года судом от представителя истца Медведевой Э.А. – М. М.В. принят отказ от иска. Производство по делу по иску Медведевой Э.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты прекращено.

В судебном заседании представитель «КИТ-финанс Инвестиционный банк» (ОАО) не присутствовал, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Б. И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Медведева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.4 Закона РФ от 27.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела усматривается, 02.10.2007 г. между ОСАО «Россия» и Медведевым В.В. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 02.10.2007 г. был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования, в соответствии с которым объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц или их смертью. Застрахованным лицом является Медведев В.В. Страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица в результате болезни, Выгодоприобретатель - ОАО «КИТ-Финанс Инвестиционный банк».

Пунктом 7.1. комбинированного договора ипотечного страхования от 02.10.2007г. предусмотрено, что при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору страхования.

Согласно приложению к договору страхования, в заявлении о состоянии здоровья, Медведев В.В. 02.10.2007г. сообщил страхователю, что никакими заболеваниями кроме ОРЗ не болел, обследование проходил каждый год в связи с профосмотром. К заявлению также приложено медицинское заключение клинической больницы ОАО «Российские железные дороги» от 21.12.2007г., согласно которому Медведев В.В. не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, здоров.

В период действия Комбинированного договора ипотечного страхования 02.05.2008 г. Медведев В.В. умер. Согласно данным клинико-анатомического эпикриза составленного ОКБ №2, основным заболеванием Медведева В.В. следует считать острую коронарную недостаточность, развившуюся на фоне сахарного диабета и кардиосклероза. Непосредственной причиной смерти следует считать выраженные явления острой сердечно-сосудистой недостаточности и отека легких, как осложнение основного заболевания.

Согласно сведений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Оренбургской области», 19.11.2004 года Медведев В.В. признан инвалидом второй группы, при переосвидетельствованиях 27.05.2005 года, 15.11.2006 года, 12.12.2007 года группа инвалидности продлялась, при последнем освидетельствовании инвалидность установлена до 01.12.2008 года.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик, изучив медицинскую карту умершего сослался на то обстоятельство, что страхователь Медведев В.В. при заключении договора страхования 02.10.2007г. в нарушение п.7.1.1 договора, подписав заявление о состоянии здоровья, умышленно ввел страхователя в заблуждение скрыв его истинное состояние, предоставил ложное медицинское заключение, поскольку с 1991 года имел диагноз ПИКС-Постинфаркный синдром, кардиосклероз, в 2006 году ему поставлен диагноз «Хронический гепатит токсической природы», в том же году был госпитализирован с сопутствующим диагнозом «сахарный диабет».

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные доказательства пришел к выводу, что заболевание Медведева В.В., которое явилось причиной смерти, развилось, и было диагностировано до заключения договора страхования и на момент заключения договора страхования застрахованное лицо скрыло от страховщика наличие у него заболеваний и инвалидности, а сокрытие этих сведений не дало возможности страховщику оценить степень риска, то есть определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных выплат страхового обеспечения. Тем самым, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения ст. 944 ГК РФ и п.7.1.1 Комбинированного договора ипотечного страхования, суд счел отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что суд неправомерно пришел к выводу о недействительности сделки, так как подобные требования ответчиком не заявлялись, а потому суд вышел за рамки исковых требований, поскольку данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка, которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушение норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Селютина И.Ф. Дело № 33-4899/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 03 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2011 г.,

Заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда от 20.04.2011 г. в удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2011 г. отказано.

С указанным определением не согласен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копию определения суда от 07.02.2011 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) получил 25.02.2011 г., а частную жалобу направил по истечению срока на обжалование 14.03.2011 г.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 26.11.2010 г. вынесено 07.02.2011 г., при вынесении определения истец не присутствовал.

Копия определения суда от 07.02.2011 г. направлена в адрес заявителя 15.02.2011 г.

Определение суда от 07.02.2011 г. получено заявителем 25.02.2011 г.

Частная жалоба на определение суда от 07.02.2011 г. направлена почтой в суд 14.03.2011 г., вместе с тем сдана в почтовое отделение 01.03.2011 года.

Учитывая, что обжалование определения суда является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, то обстоятельство, что заявитель при вынесении определения не присутствовал в судебном заседании, решение суда получено им было по истечении установленного десятидневного срока на обжалование и пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы является незначительным, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.04.2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.02.2011 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и восстановить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срок для подачи частной жалобы на определение суда от 07.02.2011 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года отменить.

Восстановить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Селютина И.Ф. Дело № 33-4899/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 03 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2010 г.,

Заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения отказано.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.12.2010 г.

13.01.2011 г. от истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в суд поступила кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2010 г. В обоснование данного заявления указывает на то, что срок ими пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением решения суда и банк не располагал возможностью в срок направить кассационную жалобу.

Определением суда от 07.02.2011 г. в удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26.11.2010 г. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копию решения суда КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) получил 11.01.2011 г., а кассационную жалобу подал по истечению срока на обжалование и не представил доказательств уважительных причин срока.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга вынесено 26.11.2010 г., при вынесении решения истец не присутствовал.

Полный текст решения суда изготовлен 02.12.2010 г. и направлен в адрес истца 30.12.2010 г.

Решение суда получено истцом 11.01.2011 г.

Кассационная жалоба истца направлена почтой в суд 13.01.2011 г.

Учитывая, что обжалование решения суда является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, те обстоятельства, что истец при вынесении решения не присутствовал в судебном заседании, решение суда получено им было по истечении установленного десятидневного срока на обжалование и пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы является незначительным, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения подлежит отмене.

Судебная коллегия, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и восстановить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26.11.2010 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отменить.

Восстановить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения

Председательствующий:

Судьи: