судья Лапаева Н.В. дело № 33-4990/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 03 августа 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу представителей ответчика Ищенко В.Н. Колобовой Л.П. и Ищенко Л.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2010 года о принятии мер по обеспечению иска, заслушав судью-докладчика, объяснения представителей Ищенко В.Н. К. Л.П. и И. Л.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ищенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно истец просил наложить арест на автомобиль, указанный в договоре залога № 295312/1-фз от 07.11.2006 года, в целях недопущения его отчуждения. Определением судьи от 05.03.2010 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, принадлежащий Ищенко В.Н. На определение о принятии мер по обеспечению иска подана частная жалоба, в которой податели просят его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное, в обеспечение исполнения обязательства имущество, автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>. Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд не уведомил Ищенко В.Н. о том, что в отношении него подано исковое заявление и возбуждено гражданское дело, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу представителей ответчика Ищенко В.Н. Колобовой Л.П. и Ищенко Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: