33-4360-2011 Перовских И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Баловневой О.А. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Ворониной Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2011 года по иску Гончаровой В.А. к Ворониной Т.А., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения Ворониной Т.А. и ее представителя Банниковой С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца – Полшкова А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гончарова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ворониной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 08.11.2009г. произошло залитие данной квартиры о чем был составлен акт от 09.11.2009г., в котором зафиксированы причины залива: сток воды из ванны через открытый вход канализационной трубы в кухне квартиры №, находящейся на 9 этаже дома <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива пострадали потолок в жилой комнате, стены, мебель, потолок на кухне, чем ей причинен ущерб.

Затем 09.01.2011г. произошло повторное залитие ее квартиры, о чем имеется акт от 12.01.2011г., в котором также зафиксированы причины залива: разрыв внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в санузле квартиры ответчицы. В результате этого в санузле ее (истицы) квартиры поврежден потолок и стены, чем ей причинен ущерб. Повреждения подтверждаются заключениями эксперта.

Просила суд взыскать с Ворониной Т.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии Гончарова В.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Ворониной Т.А. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» страховую выплату - <данные изъяты> (л.д.130-132).

Определением суда от 24.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ» (л.д.118).

В судебном заседании истица и ее представитель Полшков А.А. исковые требования поддержали. Истица уточнила, что с ответчика ОАО «СОГАЗ» она просит взыскать только разницу между ущербом и выплаченной суммой.

Ответчик Воронина Т.А. и ее представитель Банникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С. исковые требования также не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования Гончаровой В.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Ворониной Т.А. в пользу Гончаровой В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за выдачу доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к Ворониной Т.А. и ОАО «СОГАЗ» отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласна Воронина Т.А. в части взыскания с нее в пользу Гончаровой В.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе она просит изменить решение в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Гончарова В.А. являлась собственником квартиры <адрес> (л.д.86), которую 08.02.2011г. продала по договору купли-продажи (л.д.87).

Ответчику Ворониной Т.А, на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома <адрес> (л.д.74).

Судом установлено, что 08.11.2009г. произошло затопление квартиры <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 09.11.2009г., составленным при участии Г.Т.А., проживающей по адресу: <адрес> действующей от имени собственника данной квартиры, управляющим ТСЖ «Рассвет» А.М.И. Согласно данному акту в результате осмотра установлено следующее: залитие произошло в результате стока воды из ванны через открытый вход канализационной трубы в кухне квартиры №, находящейся на 9 этаже дома <адрес>, принадлежащей Ворониной Т.А. Во время затопления в квартире находилась гражданка, личность которой установлена не была. (л.д.14).

На момент обследования квартиры, принадлежавшей Гончаровой В.А., выявлены следующие дефекты, отраженные в вышеуказанном акте: на потолке жилой комнаты следы затопления: потеки, разводы, пятна, контур которых имеет желтовато-коричневый оттенок, преимущественно в центральной части от стены между комнатой и кухней до стены смежной с лестничной клеткой; на стенах вздутие, отслоение, нарушение целостности стыковых швов обоев преимущественно на стене смежной с кухней на площади более 5 кв.м., повреждена метельная стенка, имеет повреждения верхней горизонтальной панели со встроенными осветительными приборами – отслоение шпона, на кухне на потолке потеки, разводы, пятна желтоватого оттенка, преимущественной в центральной части. Электроосвещение в жилой комнате не функционирует.

Согласно акту осмотра внутренней отделки квартиры <адрес> от 09.11.2009г. №30-СЭ, составленному экспертом З.Т.А. в присутствии представителя собственника квартиры – Г.Т.А. и заинтересованного лица А.М.И., ремонт в квартире был произведен в 2008 году. Жилая комната имеет следы залития на потолке: потеки, разводы, пятна, контур которых имеет желто-коричневый цвет, поверхность пятен желтоватого оттенка, преимущественно в центральной части. Плиты перекрытия на потолке окрашены водоэмульсионным составом. Стены оклеены обоями шелкографией, имеют вздутия, отслоения, нарушение целостности стыковых швов преимущественно на стене, смежной с кухней на площади более 5 кв.м., стенка имеет повреждения верхней горизонтальной панели со встроенным осветительными прибором – отслоение шпона. Электроосвещение в жилой комнате не функционирует. На кухне потолок имеет плиты перекрытия окрашенные водоэмульсионным составом, следу затопления: потеки, разводы, пятна желтоватого оттенка, преимущественно в центральной части (л.д.12-13).

Факт залива квартиры <адрес> подтверждается также показаниями свидетелей Р.Т.А., М.В.В.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2010г. №151 по определению размера стоимости восстановительного ремонта квартиры (адрес <адрес>) и ущерба, причиненного мебели, необходимость которого вызвана затоплением, произошедшем 08.11.2009г. выполненного ООО «ОССЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате затопления с учетом падения стоимости заменяемых материалов из-за их износа составила <данные изъяты>, величина ущерба мебели, расположенной в квартире, в результате залива составляет <данные изъяты>. (л.д.19-34).

Доказательств отсутствия ее вины в причинении истице имущественного ущерба, Воронина Т.А. не представила, на какие либо обстоятельства непреодолимой силы не ссылалась. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, и обоснованно удовлетворил исковые требования Гончаровой В.А., предъявленные к Ворониной Т.А.

Довод кассационной жалобы Ворониной Т.А. о том, что акты, составленные без ее участия, являются недопустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда данному доводу дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что акты осмотра, договоры, акты приема-сдачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны, заключены и оплачены ненадлежащим лицом - Г.Т.А. не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела Г.Т.А. действовала как представитель собственника квартиры – Гончаровой В.А. (л.д.14).

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что истец продала квартиру, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает ответчицу возместить вред, причиненный истцу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем Гончаровой В.А. было заявлено ходатайство о возмещении Гончаровой В.А. расходов на оплату услуг представителя – за представление интересов истицы в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Гончаровой В.А. удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать с Ворониной Т.А. в пользу Гончаровой В.А. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Т.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Ворониной Т.А. в пользу Гончаровой В.А. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: