33-4425-2011 Никитина А.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Баловневой О.А. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Лапшова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 мая 2011 года по иску Лапшова А.В. к Мухиной А.О., Кулакову С.А., Губайдулиной И.В. о признании недействительными договора дарения дома, договора купли-продажи дома, включении дома в состав наследственной массы. Заслушав доклад, объяснения Лапшова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Губайдуллиной И.В. – Чешина А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Лапшов А.В. обратился в суд с иском к Губайдулиной И.В., Мухиной А.О. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что его мать М.Г.В. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. М.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Он, являясь ее наследником, в декабре 2007 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В это время ему стало известно, что жилой дом и земельный участок по <адрес> переоформлены на имя его сестры Мухиной О.А. и не входят в состав наследства. Считает, что его мать, совершая действия по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>, не осознавала последствия своих действий, поскольку <данные изъяты> и принимала сильнодействующие лекарственные препараты, побочными действиями которых являются головные боли и галлюцинации. Лапшов А.В. просил суд признать незаконными вывод жилого дома <адрес> из состава наследства, открывшегося после смерти М.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и все сделки, произведенные впоследствии с указанным домом. Впоследствии Лапшов А.В. неоднократно уточнял исковые требования, указал ответчиком также и Кулакова С.А. Указал, что 21.05.2007г. его мать М.Г.В. выдала Кулакову С.А. доверенность, которой уполномочила его подарить принадлежащий ей жилой дом с земельным участком по <адрес> своей дочери Мухиной А.О. Между Кулаковым С.А. – дарителем, действующим на основании доверенности от имени М.Г.В., и Мухиной А.О. – одаряемой, 14.06.2007г. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома. Мухина А.О. 15.09.2008г. продала спорный жилой дом Губайдулиной И.В. за <данные изъяты>. Считает, что договор дарения спорного жилого дома недействителен, поскольку заключен 14.06.2007г., после смерти собственника дома – М.Г.В. Недействительность договора дарения жилого дома влечет и недействительность договора купли-продажи указанного жилого дома, заключенного 15.09.2008г. между Мухиной А.О. и Губайдулиной И.В. Лапшов А.В. просил суд признать недействительными договор дарения жилого дома <адрес>, заключенный 14.06.2007г. между Кулаковым С.А., действующим на основании доверенности от имени М.Г.В., и Мухиной А.О., и договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный 15.09.2008г. между Мухиной А.О. и Губайдулиной И.В., включить жилой дом <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти М.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 107). В предварительном судебном заседании представителем ответчика Губайдулиной И.В. – Чешиным А.В., действующим на основании доверенности, ответчиками Мухиной А.О. и Кулаковым С.А. заявлены ходатайства об отказе Лапшову А.В. в удовлетворении требований иска, в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности для признания недействительными договора дарения жилого дома и договора купли-продажи жилого дома. Лапшов А.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Считал, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями им пропущен по уважительной причине, поскольку ранее он обращался в суд с исковыми заявлениями, содержащими аналогичные требования, но его иски оставлялись без движения и впоследствии возвращались ему. Кроме того, пояснял, что о том, что договор дарения и договор купли-продажи были заключены после смерти его матери, он узнал только при ознакомлении с материалами дела в апреле 2011г. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапшова А.В. отказал. С указанным решением Лапшов А.В. не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лапшова А.В. в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Лапшова А.В. должен исчисляться с момента государственной регистрации договора дарения жилого дома <адрес>, то есть с 17.07.2007г., когда началось исполнение этой сделки. При этом суд сослался на п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В обоснование исковых требований о признании договора дарения спорного жилого дома и заключенного впоследствии договора купли-продажи данного дома недействительными Лапшов А.В. указал на то, что договор дарения между Кулаковым С.А., действующим на основании доверенности от имени М.Г.В., и Мухиной А.О. был заключен 14.06.2007г., то есть после смерти М.Г.В., от имени которой действовал по доверенности Кулаков С.А. В соответствии с п.2 ст.189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежало выяснению, знали ли Мухина А.О.и Кулаков С.А. на момент заключения договора дарения от 14.06.2007г. о прекращении доверенности, выданной М.Г.В. Кулакову С.А. В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ оспоримой является сделка, не действительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом. При таких обстоятельствах сделки, о недействительности которых заявлены требования Лапшова А.В., являются оспоримыми, а не ничтожными. В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в данному случае, суду следовало установить, когда Лапшов А.В. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на основании которых он просит признать сделки недействительными, а также дать оценку возражениям Лапшова А.В. о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями им пропущен по уважительной причине. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательства в соответствии с требованиями закона принять судебное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 мая 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: