Судья Тарасенко А.Г. Дело № 33-3816/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Хакимовой О.В.,
при секретаре Шириной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Зайферта В.Р. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива «Кировский» к Зайферту В.Р. о возмещении затрат на строительство,
установила:
ПСК «Кировский» обратился в суд с названным иском к Зайферту В.Р., указав, что решением от 21.09.2009 года Кваркенский районный суд признал за Зайфертом В.Р. право собственности на трёхкомнатную квартиру в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... При строительстве указанной квартиры АОЗТ «Кировское», чьим правопреемником является ПСК «Кировский», были произведены затраты. На основании ведомости инвентаризации строящихся объектов по ПСК «Кировский» за 1998 год стоимость указанной квартиры составила с учётом НДС ... руб., из них НДС 20% - ... руб., строительно-монтажные работы в размере ... руб., из них заработная плата - ... руб., стройматериалы – ... руб. Зайферту В.Р., как работнику ..., за 1997 год была начислена заработная плата в размере ... (неденоминированных) рублей. В 1997 году было выделено стройматериалов: ДВП – ..., гвозди – .... В 1999 году, после ввода дома в эксплуатацию, были выданы стройматериалы: щиты - ..., всего на сумму ... руб. (на один двор – ... руб.), гвозди – ..., на сумму ... руб., всего на сумму ... руб.
Просили суд взыскать с Зайферту В.Р. расходы, понесенные ПСК «Кировский» на постройку трёхкомнатной квартиры в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., в сумме ... руб., дополнительные затраты, понесенные после ввода в эксплуатацию в 1999 году указанной квартиры, в сумме ... руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Зайферту В.Р. ... руб. – пеню за несвоевременную плату ПСК «Кировский» и юридических лиц, чьим правопреемником стал истец, налогов и иных установленных законом сборов, ссылаясь на то, что указанная задолженность возникла, в том числе, по причине неуплаты налогов и платежей во внебюджетные фонды, по затратам на строительство и содержание квартиры, право собственности на которую признано за ответчиком. Кроме того, истец отказался об требования о взыскании с ответчика суммы дополнительных затрат в размере ... руб., просил суд взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб.
До рассмотрения дела по существу от ответчика Зайферту В.Р. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что дом принят в эксплуатацию в 1998 году, поэтому правоотношения, по поводу которых заявлен иск, сложились с этого времени.
В судебном заседании представители истца Кашкулько А.В. и Садыкбаев К.Е. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Зайферт Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования ПСК «Кировский» удовлетворены частично: взысканы с Зайферту В.Р. в пользу ПСК «Кировский» расходы в размере ... руб., понесенные кооперативом на постройку принадлежащей Зайферту В.Р. на праве собственности трёхкомнатной квартиры в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., и судебные расходы в размере ... руб., всего в размере ... руб.
В кассационной жалобе Зайферту В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителя ответчика Зайферт Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела следует, что решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16.09.2009 года, определением от 21.01.2010 года о внесении исправлений в данное решение суда, вступившими в законную силу, за Зайфертом В.Р. признано право собственности на трёхкомнатную квартиру в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....
Из распоряжений администрации Кваркенского района Оренбургской области №244-р от 21.04.1993 года, №429-р от 28.10.1998 года следует, что ПСК «Кировский» является правопреемником АОЗТ «Кировское», которое в свою очередь является правопреемником совхоза им. Кирова.
В соответствии с ведомостями инвентаризации строящихся объектов по совхозу им. Кирова, по АО «Кировское» ПСК «Кировский» на постройку принадлежащей Зайферту В.Р. квартиры затрачены денежные средства в сумме ... руб.
Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ПСК «Кировский» суд исходил из того, что указанное в инвентаризационных ведомостях, предоставленных истцом, строение ... и квартира, расположенная по адресу: ..., один и тот же объект. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ лицом, за которым признано право собственности на самовольную постройку, лицу, осуществившему постройку, возмещаются лишь расходы, непосредственно понесенные на постройку, затраты СПК на строительство трехкомнатной квартиры в одноквартирном доме составили ... руб. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ... руб., затраченных ПСК «Кировский» на постройку принадлежащей Зайферту В.Р. квартиры и отказе во взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную плату ПСК «Кировский» и юридических лиц, чьим правопреемником стал истец, налогов и иных установленных законом сборов, поскольку Зайферту В.Р. не может быть признан виновным в том, что хозяйство своевременно не уплачивало налоги и платежи во внебюджетные фонды по затратам на строительство и содержание квартиры, право собственности на которую признано за ответчиком.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось со времени вступления в законную силу решения Кваркенского районного суда от 21.09.2009 года о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру.
То обстоятельство, что трёхкомнатная квартира в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., находилась на балансе ПСК «Кировский» подтверждается выпиской из книги учёта основных средств.
Довод кассационной жалобы Зайферту В.Р. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предметом спора является не право собственности установленное в 2009 году, а затраты, понесенные на строительство, проверялся судом входе рассмотрения дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонен судом.
Доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств в подтверждение нахождения дома на балансе СПК и фактически понесенных при возведении вышеуказанного дома затрат, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайферта В.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: