33-4457-2011 Ярыгина Е.Н.. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Баловневой О.А. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Радаева С.а. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 мая 2011 года по иску Чебанова В.В. к Радаеву С.А., Поляковой И.Е. о возврате товарного ячменя. Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Чебанов В.В. обратился в суд с иском к Радаеву С.А. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что ответчик 25.09.2009г. получил от него в долг сроком на один месяц 150 мешков товарного ячменя, о чем составил расписку. Однако свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не выполнил. Учитывая, что в 1 мешке было <данные изъяты> ячменя, считает, что ответчик обязан ему вернуть <данные изъяты> зерна стоимостью <данные изъяты>. за 1 кг согласно представленной торгово-промышленной палатой ценовой информации. Просил суд обязать Радаева С.А. возвратить ему 150 мешков товарного ячменя, взыскать судебные расходы: госпошлину в сумме <данные изъяты>., оплату оценки ячменя – <данные изъяты>, оплату юридических услуг – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Определением суда от 05.05.2011г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Полякова И.Е. (л.д.43). В судебном заседании Чебанов В.В. поддержал свои требования, предъявленные к Радаеву С.А. Ответчики Радаев С.А. и Полякова И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Радаева С.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Радаева С.А. – Слободских И.А. требования не признала и полагала, что возвращать товарный ячмень должна Полякова И.Е., поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем и ячмень был взят у истца для переработки в ее цехе. Решением суда исковые требования Чебанова В.В. были удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Радаева С.А. передать Чебанову В.В. <данные изъяты> товарного ячменя стоимостью <данные изъяты>. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, с Радаева С.А. в пользу Чебанова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. В части требований к Радаеву С.А. о передаче имущества в большем размере и большей стоимости, а также к Поляковой И.Е. отказать. Взыскать с Радаева С.А. в пользу Чебанова В.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. С данным решением суда Радаев С.А. не согласен; в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом он не соглашается с тем, что требования удовлетворены к нему, полагает, что ответчиком по делу является Полякова И.Е., поскольку он брал зерно у истца для переработки в цехе индивидуального предпринимателя Поляковой И.Е., с которой в тот период состоял в зарегистрированном браке. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно имеющейся в материалах дела расписке Радаев С.А. 25.09.2009г. взял у Чебанова В.В. ячмень в объёме 150 мешков для переработки в цехе зерновых ИП Поляковой И.Е., которые обязался вернуть в течение месяца (л.д.8). В судебном заседании 04.05.2011г. Радаев С.А. подтвердил, что получил от истца 150 мешков товарного ячменя всего в количестве <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Радаев С.А. до настоящего времени не возвратил зерно Чебанову В.В. Согласно ценовой информации №092-19-2-065, составленной Торгово-промышленной палатой 15.03.2011г., стоимость одной тонны товарного ячменя составляет <данные изъяты>. (л.д.9-12). Таким образом, поскольку установлен факт передачи Чебановым В.В. Радаеву С.А. <данные изъяты> зерна, которые не были возвращены, суд, удовлетворяя исковые требования Чебанова В.В., правильно обязал Радаева С.А. передать ему <данные изъяты> товарного ячменя стоимостью <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы Радаева С.И. сводятся к тому, что обязанность по возврату зерна, полученного по договору займа, должна быть возложена на Полякову И.Е., поскольку для переработки в ее зерновом цехе он брал зерно. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правильно не принял их во внимание, поскольку Полякова И.Е. стороной договора займа не является, согласно вышеуказанной расписки, Радаев С.И. брал ячмень в долг и обязался возвратить его в течение месяца, а не Полякова И.Е. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радаева С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: