33-4491-2011 Хлопина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. с участием прокурора Толмача А.В. при секретаре Баловневой О.А. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Пашкова О.П. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2011 года по иску Руд Н.И. к Пашкову О.П. о выселении.

Заслушав доклад, объяснения руд Н.И., Конюховой Т.И., Чекменевой Л.И., Подольской Л.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Руд Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра Л.Н.И., оставив наследственное имущество – комнату <адрес>. Наследниками после ее смерти являются она и ее сестры.

В данной комнате проживает ответчик Пашков О.П., которого при жизни вселила в квартиру сестра. Он наследником Л.Н.И. не является. В добровольном порядке выписаться и освободить квартиру не желает. Она (истица) неоднократно предлагала ему выселиться из квартиры, но он отказывается освободить квартиру, проживает в ней незаконно, не оплачивает коммунальные платежи.

Считает, что право проживать в квартире ответчик не имеет.

Просила суд выселить Пашкова О.П. из квартиры по <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании Руд Н.И. свои исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2008 году ее сестра взяла кредит и купила себе комнату в доме по <адрес>, затем вселила в комнату ответчика, прописала его, и они жили вместе до смерти сестры.

Ответчик Пашков О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он проживал вместе с Л.Н.И. с 1997 года, жили они в квартире его родителей <адрес>. После смерти родителей он продал квартиру и на деньги от продажи этой квартиры была куплена комната в доме по <адрес>, которая была оформлена на Л.Н.И. Они вместе переехали в эту комнату, сделали в ней ремонт.

Третьи лица Конюхова Г.И., Чекменева Л.И., Зволинская Н.И. в судебном заседании исковые требования Руд Н.И. просили удовлетворить.

Решением суда исковые требования Руд Н.И. были удовлетворены.

Суд постановил: выселить Пашкова О.П. из жилого помещения по <адрес>.

С указанным решением Пашков О.П. не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела Л.Н.И. на основании договора купли-продажи от 09.02.2008г. на праве собственности принадлежало 2/3 доли квартиры по <адрес> в помещении коммунального заселения №. По соглашению о выделе долей в натуре от 06.10.2008г. в собственность Л.Н.И. перешла комната № общей площадью 18,2 кв.м. жилой площадью 15,7 кв.м. в помещении коммунального заселения <адрес> (л.д.4-5, 6-7, 8).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении проживает Пашков О.П., который был вселен в комнату собственником – Л.Н.И. в качестве члена ее семьи и проживал вместе с ней до ее смерти.

В соответствии с п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Л.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Наследниками после смерти Л.Н.И. являются ее родные сестры: Руд Н.И., Конюхова Г.И., Чекменева Л.И., Зволинская Н.И. и Новопашинина Л.И. (л.д.41). Пашков О.П. наследником Л.Н.И. не является.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о прекращении у Пашкова О.П. право пользования спорным жилым помещением после смерти Л.Н.И.

Поскольку Пашков О.П. добровольно жилое помещение, которое по праву наследования перешло в собственность истице и третьим лицам не освобождает, суд с учетом положений ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования Руд Н.И. о выселении ответчика из жилого помещения по <адрес>.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было куплено на его личные денежные средства, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку договор купли-продажи им не оспорен.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что собственник квартиры на момент вынесения решения суда не поменялся, поскольку не истек срок для принятия наследства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника. Как следует из материалов дела Руд Н.И. и третьи лица приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.43).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: