33-4464-2011 Ярыгина Е.Н..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Баловневой О.А. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 апреля 2011 года по иску Васильева Д.И. к Буранкулову А.Э., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - Петровой С.В., поддержавшей доводы жалобы, Васильева Д.И. и его представителя Мирзаева Ю.И., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 19.10.2010г. ответчик Буранкулов А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, поставил его на стоянку на <адрес>, но не применил при этом стояночный тормоз. В результате самопроизвольного движения автомобиля, его (истца) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Поскольку его (истца) гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», он в соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», представив автомобиль для осмотра, обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако ему было отказано по причине непредставления им извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое он составил и предъявил в тот же день.

В связи с отказом страховой компании произвести оценку ущерба он обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>. Также им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., отправку телеграмм в адрес ответчиков для участия в осмотре в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в результате ДТП ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Полагал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу <данные изъяты>, с Буранкулова А.Э. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, также понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 14.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОАО «МСК» (л.д.64).

В судебном заседании истец поддержал свои требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Буранкулов А.Э. признал исковые требования, пояснив, что по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Оценку ущерба не оспаривал.

Представитель ЗАО «СГ УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку истец при обращении за выплатой не представил извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ОАО «МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Васильева Д.И. были удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильева Д.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>. Взыскать с Буранкулова А.Э. в пользу Васильева Д.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

С данным решением суда не согласно ЗАО «СГ «УралСиб»; в кассационной жалобе оно просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.10.2010г. в 21.00 ответчик Буранкулов А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> при остановке данного транспортного средства, не включив стояночный тормоз, допустил самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. (л.д.11, 76-78).

В действиях водителя Буранкулова А.Э. выявлено нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (л.д.10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу (л.д.80), причинены механические повреждения (л.д.11).

Гражданская ответственность Буранкулова А.Э. застрахована в ОАО «МСК» (л.д.60), гражданская ответственность Васильева Д.И. – в ЗАО «СГ УралСиб», срок действия договора с 05.07.2010г. по 04.07.2011г. (л.д.59).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела Васильев Д.И. 21.10.2010г. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ЗАО «СГ «УралСиб», представив автомобиль для осмотра (л.д.12).

Однако Васильеву Д.И. было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что им не было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Согласно отчету ООО «М» от 23.11.2010г. №Т17157 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты>. (л.д.18-28).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца и ответчика застрахована, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Васильева Д.И., предъявленные к ответчикам.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «СГ «УралСиб» сводятся к тому, что у истца отсутствует право требовать от него выплату возмещения вреда по причине непредставления им при обращении в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: