Судья Соломина Л.А. дело № 33-4473/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Заводских А.Б., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилиной Л.М. к Галимову Р.Ф., Галимову Р.Р., Галимовой И.Н. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ворошилиной Л.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2011 года, которым в иске Ворошилиной Лидии Максимовне отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Ворошилина Л.М. обратилась в суд с иском к Галимову Р.Ф. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №*** двухквартирного жилого дома ***. Земельный участок в собственность не оформлен. Квартира №*** того же дома находится в собственности ответчика Галимова Р.Ф. Ответчик на своем земельном участке в нарушении градостроительных норм и правил заливал фундамент своего дома под ее крыльцом, потом его не использовал, отодвинул, возвел пристрой к своей квартире, сделал слив с крыши на ее двор, построил новый дом над газовой трубой, летом 2010г. передвинул стену ее сарая на 30 см., построил курятник около ее крыльца на неположенном расстоянии. Своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания. Просила суд устранить нарушения ее прав, перестроить общее имущество в первоначальное состояние, передвинуть новый дом на установленное расстояние, убрать курятник от ее крыльца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела Ворошилина Л.М. изменила свои исковые требования, указав ответчиками и сособственников квартиры №*** Галимову И.Н. и несовершеннолетнего Галимова Р.Р. Ссылалась на то, что после приобретения соседней квартиры Галимовыми в 2000 году начались издевательства над ее здоровьем и нарушения ее прав. 2 года ответчик стучал с 22 часов до 2-3 часов ночи, в 2003г. начал самовольное строительство нового дома сбоку от своей квартиры, нарушил потолок, который провис и создает реальную угрозу ее жизни, из трещин на потолке появились невыносимые кошачьи запахи, что сказывается на ее здоровье. Галимов нарушил крышу ее квартиры, обрезал края шифера, залил фундамент под ее крыльцом, прибил часть ее дома к ее стенке сеней, концы крыши своего дома поставил на крышу ее сеней, сделал курятник рядом с ее двором между погребкой и крыльцом, сломал стену ее погребки и крышу, сломал завалинку рядом со стенкой погребки. В ее квартире все обои полопались от стука. Летом Галимов моет 2 машины и грязная вода течет в ее огород, где растут овощи, что угрожает ее здоровью. Просила суд сделать ремонт ее потолка, ремонт крыши так, чтобы слив с крыши нового дома не осуществлялся на ее двор, убрать деревянный курятник от ее крыльца, восстановить обои в ее квартире, прекратить мыть машины, вытащить газовую трубу из-под крыши нового дома и вварить в ее сени, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда *** руб. В судебном заседании истец Ворошилина Л.М. и ее представитель Дмитриев С.Я. поддержали исковые требования. Ответчик Галимов Р.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2003г. он, его жена и несовершеннолетний сын Галимов Роман стали собственниками квартиры №*** Площадь его квартиры была 31 кв.м., жилая площадь 23,7 кв.м. Он возвел к своей квартире пристрой 6 на 9 метров, при этом отступил от стены квартиры Ворошилиной Л.М. 70 см. Он не разрушал ее постройки, не нарушал крышу над ее квартирой, не возводил новых построек, в том числе курятника, все постройки существовали на момент покупки. Он не согласен ремонтировать крышу, потолок соседки, заменять в ее квартире обои, поскольку его вины нет в том, что крыша приходит в негодность от времени, обивка потолка требует ремонта, а обои требуют замены от времени. Свою машину он мыл в прошлом году на дороге, на асфальте, огород Варошилиной находится на возвышенности по отношению к дороге, вода никак не попадает на ее огород. Газовая труба проведена газовой службой в соответствии с требованиями безопасности, он не имеет права убирать трубу и вваривать ее в другое место. Моральный вред Ворошилиной Л.М. не причинял, по ее стенам по ночам не стучал, во время работ по возведению пристроя был шум, но по ночам он ничего не строил, у него семья, двое детей, он работает и не имеет возможности заниматься ремонтом до 3 часов ночи. Пристрой им возведен без соответствующих разрешений, проведена его техническая инвентаризация и он готовит документы на изменение технических характеристик квартиры в правоустанавливающих документах. Представитель ответчика Галимова Р.Ф. Качканьян Л.И. считает иск не подлежащим удовлетворению. Ответчик Галимова И.Н. исковые требования Ворошилиной не признала по тем же основаниям, просила в иске отказать. Представитель третьего лица МО Сухореченский сельский совет в судебн6ое заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2011 г. В кассационной жалобе Ворошилина Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании установлено, что квартира *** принадлежит Ворошилиной Л.М. Квартира №*** того же дома принадлежит на праве собственности ответчикам Галимову Р.Ф., Галимовой И.Н. и Галимову Р.Р. на основании договора купли-продажи от 21.03.2003 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 8.04.2003 года. Земельный участок, на котором расположен двухквартирный дом, принадлежит гослесфонду, что подтверждается справкой сельсовета. Разрешая спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Истица Ворошилина Л.М., как пользователь смежного с ответчиками земельного участка, заявляя требования о понуждении устранить нарушения ее прав, должна доказать факт нарушения своих прав возведением пристроя к квартире и нежилой постройки литер Г11. Вместе с тем таких доказательств она не представила. Из двух этих ситуационных планов ГУП «ОЦИОН» от 16.06.2003г. и от 18.03.2011г. видно, что на месте нежилой пристройки литер Г1 размером 4,80 * 3,80 м Галимов возвел пристрой литер А2 жилой размером 9,37 * 5,86м. и литер а1 размером 1,80 * 6,03 м., увеличение произошло вглубь используемого им участка. От условной границы земельного участка Галимовых с участком Ворошилиной пристрой находится на расстоянии 70см. Также видно, что нежилая постройка литер Г11 размером 3,15 * 2,70 м. с 2003г. не передвигалась, не изменялась с 2003 г. и не находится возле крыльца Ворошилиной Л.М., а находится во дворе Галимовых по границе с земельным участком Ворошилиной, на расстоянии не менее 6 м. от крыльца Ворошилиной Л.М. Не представлено истицей и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные постройки представляют опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и др. Доказательств вины ответчиков в каких-либо действиях, нарушивших права истца и повлекших ухудшение состояния ее имущества также представлено не было. Исходя из приведенных выше положений закона, обстоятельств дела суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе Ворошилиной Л.М. в иске. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Ворошилиной Л.М. в назначении экспертизы, не могут быть признаны основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что суд дважды принимал меры по вызову специалиста, возлагая оплату выхода специалиста в суд на истицу, о чем имеются определения суда. Однако, истицей возложенная обязанность не была исполнена. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом предоставлялось достаточно времени для представления доказательств истицей, однако она этим правом не воспользовалась. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Ворошилиной Л.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
исковое заявление Ворошилиной Л.М. к Галимову Р.Ф., Галимову Р.Р., Галимовой И.Н. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.