Судья Витюкова Л.А. дело № 33-4472/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Заводских А.Б., при секретаре Дорохиной Т.С., с участием прокурора Кобзарь А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах муниципального образования Сергиевский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области к Дееву С.И. о возмещении вреда, причиненного незаконной порубкой по кассационной жалобе Деева С.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчика Деева С.И., его представителя Тимошенко М.А., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кобзарь А.П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия установила: Прокурор Оренбургского района Оренбургской области в интересах МО Сергиевский сельсовет обратился в суд с иском к Дееву С.И. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., причиненного незаконной порубкой деревьев. В обоснование иска указал, что прокуратурой Оренбургского района в порядке проверки материалов уголовного дела №31/779, поступившего в Оренбургский районный суд 11.03.2011 года по обвинению Деева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ установлено, что Деев С.И. в период времени с 10.09.2010 года по 01.11.2010 года, находясь в пойме реки Каргалка в 150 метрах юго-восточнее ул. ***, незаконно произвел порубку 31 дерева породы клен, а именно: 11 деревьев диаметром 16 см., 2 дерева диаметром 24 см., 5 деревьев диаметром 28 см., 2 дерева диаметром 36 см., 2 дерева диаметром 40 см., 1 дерево диаметром 50 см., 1 дерево диаметром 56 см., до степени прекращения роста. Земельный участок, на котором была произведена незаконная рубка деревьев, является муниципальной собственностью. Таким образом, своими действиями ответчик Деев С.И. причинил МО Сергиевский сельсовет материальный вред на сумму *** руб., согласно методике расчета вреда, утвержденной в Постановлении Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года. Просил взыскать в пользу МО Сергиевский сельсовет причиненный материальный ущерб. В судебном заседании прокурор свои исковые требования поддержал. Представитель администрации МО Сергиевский сельсовет в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ответчик Деев С.И. в судебном заседании Деев С.И. пояснил, что действительно рубил деревья на земельном участке, предоставленном ранее его деду по материнской линии Кузнецову Г.П.. Не согласился с суммой предъявленного иска, считая ее завышенной. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 г. исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации в лице МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Дееву С.И. о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой леса удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Деева С.И. в доход бюджета Российской Федерации в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконной порубкой леса сумма в размере *** руб. Взыскана с Деева С.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме *** руб. В кассационной жалобе Деев С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из резолютивной части решения суда следует, что судом был удовлетворен иск прокурора, который обратился в защиту интересов Российской Федерации и в доход бюджета Российской Федерации взыскано с ответчика *** рубль. Между тем, из материалов дела следует, что прокурор Оренбургского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Сергиевский сельсовет и просил взыскать причиненный материальный ущерб в пользу данного муниципального образования. Каких-либо данных о том, что в ходе рассмотрения дела прокурором предъявлялись исковые требования в интересах Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из установленной приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.11.2010 г. вины Деева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между тем, в материалах дела приговор суда о признании Деева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ отсутствует. При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя. Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Оренбургского районного судаОренбургской области от 16 мая 2011 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи