Судья Урбаш С.В. Дело № 33-4545/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Заводских А.Б., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражно-строительного кооператива №598 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ГСК №598 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2009 г. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Гнездилова В.П., согласившегося с определением суда судебная коллегия установила: Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2009 г. иск Гнездилова В.П. удовлетворен. С ГСК №598 в пользу Гнездилова В.П. в счет возврата долга взыскано *** руб., а также возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2009 г. 11 мая 2011 г. от ГСК №598 поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором председатель ГСК № 598 Ильясов В.П. просит отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 24.03.2011 г. бывший председатель кооператива Харитонов А.К. передал учредительные документы ГСК №598 ему как новому председателю, среди которых было решение суда от 09.06.2009 г. о котором никто из членов правления не знал. В судебном заседании представитель заявителя Нагорный А.В. заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо Гнездилов В.П. с заявлением не согласился. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 г. в удовлетворении заявления ГСК № 598 о пересмотре решения по делу по иску Гнездилова В.П. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе ГСК № 598 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу вышеприведенной нормы закона основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, но не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2009 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определении суда, в заявлении не приведено, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГСК № 598 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.06.2009 г., в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гаражно-строительного кооператива №598 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи