Судья Боклагова С.В. дело № 33-4513/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Заводских А.Б., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирончевой Л.В. о признании незаконным постановления от 18.04.2011 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления службы судебных приставов по Оренбургской области Панфиловой Т.П. по кассационной жалобе Мирончевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Мирончевой Л.В. отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Мирончева Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления службы судебных приставов по Оренбургской области Панфиловой Т.П.. Указала, что 05.04.2011года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении вычетов из ее пенсии в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» до 25%. 18.04.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Размер ее пенсии составляет *** рублей, поэтому вычеты 50% лишают ее прожиточного минимума. Это ставит ее жизнь под угрозу и по существу является пыткой, что нарушает ее права. Кроме того, из-за долгов она не имеет возможности платить за жилье, что ставит под угрозу ее жилищные права. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району г.Орска УФССП по Оренбургской области Панфиловой Т.П. от 18.04.2011года об отказе в уменьшить по судебному приказу в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» вычеты из ее пенсии с 50% до 25 %. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Должник Мирончева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Панфилова Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель судебного пристава-исполнителя Панфиловой Т.П.- судебный пристав-исполнитель Макулова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Панфиловой Т.И. постановление законно. Представитель взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявления Мирончевой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления службы судебных приставов по Оренбургской области - признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.04.2011года - отказано. В кассационной жалобе Мирончева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 07.02.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Земсковой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43/9851/942/10/2008 о взыскании с Мирончевой Л.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» долга по кредитному договору в размере *** руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 03.08.2007 года №2-2805. В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 17.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска Панфиловой Т.И. обращено взыскание на пенсию должника Мирончевой Л.В. Для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ РФ по г.Орску. Указано, что удержание производить из пенсии, причитающейся должнику Мирончевой Л.В. ежемесячно в размере 50%. Судом первой инстанции установлено, что размер пенсии Мирончевой Л.В. составляет *** руб. Удержания из пенсии производится в пользу организаций в суммах: *** руб., *** руб., *** руб., а всего в сумме *** руб. 05.04.2011 года Мирончева Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска Панфиловой Т.П. об уменьшении суммы вычетов из пенсии до 25% в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». 18.04.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г.Орска УФССП по Оренбургской области Панфиловой Т.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Мирончевой Л.В., указал, что должником не предоставлены документы подтверждающие материальное положение. Отсутствуют обоснованные обстоятельства для удовлетворения ходатайства Мирончевой Л.В. в связи с тем, что п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено удержание не более 50% доходов должника. В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии. В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гайворонского П.Д. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем, оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что должником Мирончевой Л.В. заслуживающих внимания обстоятельств об уменьшении размера удержаний до 25% из пенсии в связи с исполнением решения суда от 03.08.2007 года не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законных действиях судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию Мирончевой Л.В. Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Мирончевой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи