Судья Бесаева М.В. дело № 33-4531/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Сорокина В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камардиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, к Ломухину И.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда по кассационным жалобам Ломухина И.А. и Камардиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2011 года, которым иск Камардиной О.В. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Камардиной О.В., Ломухина И.А., поддержавших каждый свои кассационные жалобы, судебная коллегия установила: Камардина О.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к Ломухину И.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 25 октября 2009 года в 20 часов 20 минут на ул. ** в районе дома № ** водитель автомобиля ** Ломухин И.А. допустил наезд на пешехода Камардина Л.Ю., являющимся ее супругом, который пересекал проезжую часть. В результате ДТП ее муж Камардин Л.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть в этот же день. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ломухина И.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. При жизни мужа у них был зачат ребенок, который родился после его смерти 26.03.2010 года - дочь В.. С 11 января 2010 года по настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Ответственность водителя была застрахована в страховой компании по ОСАГО, страховщик произвел страховую выплату в полном объеме, в том числе ** руб. на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), ** руб. на погребение. Ее супруг работал по день смерти в ООО «ТК-Регион». Средняя заработная плата за 2009 год на день смерти составила ** руб. Просила взыскать с ответчика Ломухина И.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери Вероники по ** руб. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2010 года до исполнения ребенку 18 лет, на свое содержание, как супруги, занятой уходом за находившимся на иждивении умершего его ребенком до достижения им 3 летнего возраста ежемесячно по ** руб., а также моральный вред в размере ** руб. Истица Камардина О.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, и представитель истицы Сайфулина Р.Я. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме. Истица Камардина О.В. пояснила, что в связи со смертью мужа ей причинены нравственные страдания и переживания, поскольку она потеряла близкого ей человека. Переживания усугубили ее состояние здоровья, так как она находилась в состоянии беременности, которая была долгожданной и сопровождалась постоянной угрозой ее прерывания, в связи с чем, она находилась на лечении. Считает, что данная невосполнимая утрата причинила ей моральный вред, который оценивает в ** руб. Ответчик Ломухин И.А. исковые требования признал частично, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, он ехал с разрешенной скоростью движения и не видел, как Камардин Л.Ю. стал пересекать проезжую часть. Его вины в данном ДТП не имеется, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель Ломухина И.А. Киселева Т.Г. просила учесть обстоятельства ДТП, тот факт, что Камардин Л.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и является виновником данного ДТП. Просила по возможности снизить размер компенсации морального вреда. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2011 г. Ломухин И.А. в своей кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об уменьшении взысканных сумм. Камардина О.В. в поданной ею кассационной жалобе просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, взыскав сумму компенсации в пределах заявленных требований. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми. Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Судом установлено, что 25.10.2009 года водитель автомобиля ** Ломухин И.А. допустил наезд на пешехода Камардина Л.Ю., пересекавшего проезжую часть. В результате ДТП пешеход Камардин Л.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Автомобиль ** находится в собственности Ломухина И.А. Постановлением от 05.06.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ломухина И.А. отказано по основаниям п.2 ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без изменения. Согласно полису серии ВВВ № 0469776097 гражданская ответственность владельца автомобиля ** Ломухина И.А. застрахована в ОАО «Ингосстрах». Камардина О.В. является женой Камардина Л.Ю., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д 18). 26.03.2010 года у Камардиной О.В. и Камардина Л.Ю. родилась дочь Камардина В.Л.. Средний доход Камардина Л.Ю. за 2009 год на день его смерти составлял ** руб. Страховая компания ОАО «Ингосстрах» в соответствии с договором признало событие страховым случаем и выплатило Камардиной О.В. страховое возмещение в размере ** руб. (за предоставление и доставку гроба ** руб., в счет возмещения при смерти кормильца ** руб.). Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с Ломухина И.А. в пользу Камардиной О.В. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Камардиной В.Л. по ** руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2010 года, а в пользу Камардиной О.В. на ее содержание как супруге, занятой уходом за находившемся на иждивении умершего его ребенком до достижения ею 3-х лет ежемесячно по ** руб., начиная с 01.12.2010 года, поскольку факт гибели Камардина Л.Ю. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела. Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что размер вреда должен быть уменьшен в связи с наличием вины потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание, что смерть мужа является невосполнимой утратой, которая оставляет травму на всю жизнь, на момент смерти Камардина Л.Ю. истица находилась в состоянии беременности, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда – ** руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения или увеличения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы Ломухина И.А., что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел вину потерпевшего опровергаются материалами дела, т.к. из решения суда следует, что суд первой инстанции учел все установленные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2011 годаоставить без изменения, кассационные жалобы Ломухина И.А. и Камардиной О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
исковые требования Камардиной О.В. удовлетворены частично. Взыскано с Ломухина И.А. в пользу Камардиной О.В. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Камардиной В.Л., 26 марта 2010 года по ** руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2010 года. Взыскано с Ломухина И.А. в пользу Камардиной О.В. на ее содержание как супруге, занятой уходом за находившемся на иждивении умершего его ребенком Камардиной В.Л., ** года рождения, до достижения ею 3-х лет ежемесячно по ** руб., начиная с 01.12.2010 года. Взыскано с Ломухина И.А. в пользу Камардиной В.Л. в возмещение морального вреда ** руб. В остальной части иска отказано.