Судья Соломина Л.А. дело № 33-4601/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Сорокина В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Викинг» к Петровой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Петровой Г.Н. о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Викинг» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2011 года, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Викинг» отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: ООО «Авто-Викинг» обратилось в суд с иском к Петровой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Петровой Г.Н. о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2010 г. В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда Оренбургской области в их пользу с Петровой О.Ю. взыскано *** руб., в связи с чем выдан исполнительный лист. У должника имеется в собственности автомобиль ***. Судебному приставу был представлен договор от 01.01.2010 г., заключенный между Петровой О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Петровой Г.Н о безвозмездного пользования указанным автомобилем. В свою очередь предприниматель Петрова Г.Н. заключила договор от 01.01.2010 г. безвозмездного пользования спорным автомобилем с ООО «Автотранс», директором которого является бывший супруг должника Петров М.И. Автомобиль в 2010 г. находился в аренде у ООО «Везерфорд». За аренду автомобиля за период ведения исполнительного производства выплачено ООО «Автотранс» около *** руб. Заключение договора передачи в безвозмездное пользование автомобиля препятствует взыскателю реализовать свое право на обращение взыскания на имущество должника. Оспариваемый договор составлен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что свидетельствует о наличии мнимой сделки, заключенной с целью сокрытия получения денежных средств за аренду от обращения взыскания по исполнительному производству. Просили суд признать недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем ***, заключенный 01.01.2010г. между Петровой О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Петровой Г.Н., применить последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Викинг» уточнило исковые требования, указали на то, что сделка является безвозмездной исходя из ее содержания, предмета и целей. Однако в п.2.2.3 договора предусмотрены возмездные обязательства ссудополучателя по отношению к ссудодателю. В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель Петрова О.Ю. вправе передавать автомобиль в аренду или безвозмездное пользование другому лицу с согласия залогодателя банка ВТБ-24. Такого согласия Петрова О.Ю. не получала, следовательно, сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона. В судебном заседании представители истца Капишников М.А исковые требования поддержал. Ответчики Петрова О.Ю. и Петрова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Петровой Г.Н. Коннов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Несмиянова Г.М. суду пояснила, что на исполнении у судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании денежной суммы с Петровой О.Ю. в пользу ООО «Авто- Викинг». У Петровой О.Ю. выявлено наличие имущества – двух автомобилей, в том числе ***, наложен арест на имущество. Петрова О.Ю. не предоставляла автомобиль приставу для осмотра, оценки и последующей реализации, ссылаясь на то, что автомобиль находится у ее мужа Петрова М.А., она автомобилем не пользуется. Петрову М.А. было вручено требование о выдаче автомобиля, он ссылался на то, что автомобиль у него не находится и местонахождение автомобиля ему не известно. Потом был представлен договор о предоставлении автомобиля в безвозмездное пользование Петровой Г.Н. Между ООО «Автотранс» и ООО «Резерфорд» был в 2010г. договор аренды этого автомобиля, по которому ООО «Автотранс» перечислено *** руб. ООО «Автотранс» представило в службу судебных приставов сведения о том, что Петрова О.Ю. имеет доход от аренды данного автомобиля в сумме *** руб., на 50% данной суммы обращено взыскание в пользу ООО «Авто-Викинг», копия постановления направлена должнику и взыскателю. В настоящее время автомобиль *** арестован, производится его оценка в целях дальнейшей реализации. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2011 г. исковые требования ООО «Авто-Викинг» к Петровой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Петровой Г.Н. о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Авто-Викинг» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2010 г. Петрова О.Ю. обязалась передать в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Петровой Г.Н. автомобиль ***, а Петрова Г.Н. использовать транспортное средство для поездок с правом передачи третьим лицам. Срок договора определен до 31.12.2020 г. Индивидуальный предприниматель Петрова Г.Н. в свою очередь на основании договора от 1.01.2010 г. обязалась передать в безвозмездное пользование ООО «Автотранс» в лице директора Петрова М.А. автомобиль ***, а ссудополучатель ООО «Автотранс» использовать транспортное средство для служебных поездок с правом передачи третьим лицам. Срок договора определен до 31.12.2020 г. ООО «Автотранс» на основании договора от 2009г. принимает на себя оказание сервисных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и вахт заказчика ЗАО «Оренбургнефть» согласно его заявке в период с 01.02.2010г. по 31.12.2010 г. Согласно прейскуранту цен ООО «Автотранс», цена за 1 машино/час работы автомобиля *** составляет *** руб. Согласно реестру к акту выполненных работ с 4.05.2010г. по 31.12.2010 г. автомобиль *** отработал 2096 часов в ЗАО «Оренбургнефть» и за работу автомобиля начислено *** руб. 19.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного11.04.2010г. Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с Петровой О.Ю. в пользу ООО «Автовикинг» *** руб. Решение суда не исполнено, на автомобиль *** наложен арест и назначена его оценка, обращено взыскание на 50% от суммы доходов Петровой О.Ю. от передачи автомобиля в аренду *** рублей. Истец, оспаривая договор безвозмездного пользования автомобилем ***, заключенный 1.01.2010г. между Петровой О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Петровой Г.Н., считает, что указанный договор является мнимым, кроме этого, противоречит закону, поскольку заключен без согласия банка, являющегося залогодержателем автомобиля. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем и применении последствий недействительности сделки, не подлежали удовлетворению. Что касается требований о признании оспариваемого договора ничтожным как не соответствующим требованиям закона, то судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, то по заявленному истцом основанию суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Бузулукского районного судаОренбургской области от 17 мая 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто-Викинг» без удовлетворения. Председательствующий Судьи