Судья Матыцина Е.И. дело № 33-4610/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Сорокина В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева А.М. к Миронченко С.Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по встречному иску Миронченко С.Я. к Курышеву А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Курышева А.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года, которым в иске Курышева А.М. отказано, иск Миронченко С.Я. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Курышева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Миронченко С.Я. Филонова В.Д., согласившимся с решением суда, судебная коллегия установила: Курышев А.М. обратился в суд с иском к Миронченко С.Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что в устной форме договорился с ответчиком о проведении ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***. Он передал *** руб. на приобретение запчастей и работу мастера. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, расходование денежной суммы на приобретение запасных частей не подтверждено документально. Кроме того, ответчик снимал пригодные детали с его автомобиля и устанавливал их на другие автомобили, поступающие ему в ремонт. В настоящее время автомобиль не возвращён, не отремонтирован, приведён в негодность по вине мастера и находится у него во дворе с 14.09.2009 года. Просил суд взыскать с ответчика сумму, не использованную на ремонт автомобиля в размере *** руб., *** руб. - в счёт утраты товарной стоимости, которая выразилась в том, что ответчик заменял запчасти по мере их необходимости и без надобности, моральный вред *** руб. стоимость юридических услуг в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** руб. В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда до *** руб. Миронченко С.Я. обратился в суд со встречным иском к Курышеву А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что в августе 2009 года к нему обратился Курышев А.М. с просьбой помочь ему отремонтировать его автомобиль *** после дорожно-транспортного происшествия. Курышев А.М. составил список запчастей, с указанием их стоимости и передал деньги для покупки запасных частей. Стоимость работ по ремонту оговорена не была, покраска в перечень работ не входила. В настоящее время автомобиль восстановлен, однако ответчик свой автомобиль забирать отказывается. Просил суд обязать Курышева А.М. забрать принадлежащий ему автомобиль у Миронченко С.Я., взыскать денежную сумму за стоянку и охрану автомобиля в размере *** руб., *** руб. - стоимость услуг оценщика, моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате и составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В судебном заседании Курышев А.М. просил первоначальный иск удовлетворить и отказать Миронченко С.Я. в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 26.07.2009 года его автомобиль *** был повреждён в результате ДТП. Он обратился к соседу Миронченко С.Я. с просьбой отремонтировать его автомобиль. По расписке передал Миронченко С.Я. *** руб. на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта его автомобиля. Стоимость работ не обговаривали, Миронченко С.Я. ему пояснил, что работа будет стоить не дорого. Страховая компания виновника выплатила ему ущерб в размере *** руб., и он полагал, что стоимость работ составит оставшиеся *** руб. Миронченко С.Я. установил на его автомобиль не новые запасные части, а старые детали. Ответчик Миронченко С.Я. 30.05.2011 года в судебное разбирательство не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель Миронченко С.Я. Филонов В.Д. просил суд отказать в удовлетворении иска Курышева А.М. и встречное исковое заявление Миронченко С.Я. удовлетворить. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 г. В кассационной жалобе Курышев А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Судом первой инстанции установлено, что в августе 2009 года между Курышевым А.М. и Миронченко С.Я. была достигнута договорённость в устной форме по ремонту принадлежащего Курышеву А.М. на праве собственности автомобиля ***. Согласно акту осмотра транспортного средства *** года ООО «Автоконсалтинг Плюс» у автомобиля имелись следующие повреждения: перекос кузова средней сложности, повреждения дверей передней левой и задней левой, крышки багажника, панели задка, крыла заднего правого, бампера заднего, левого порога, фонаря заднего правого, фонаря заднего противотуманного, крыла заднего левого, крыла заднего правого, задней панели, панели рамы ветрового окна сзади, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, обивки багажника, замка крышки багажника, панели задней, панель проёма задней левой двери, стойки боковой левой, бака топливного, панели крыши, левого порога. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 18.08.2009 г., проводимого для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно данному заключению размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния составлял *** руб. Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Миронченко С.Я. от Курышева А.М. получил денежную сумму в размере *** руб. в счёт оплаты покупки запчастей, необходимых для ремонта автомобиля Курышева А.М. Стороны согласовали, что за проведение ремонта Курышев А.М. выплачивает Миронченко С.Я. *** руб. 24.06.2010 года Курышев А.М. обратился к независимому оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту ООО «Областной центр оценки» от 27.06.2010 года следует, что сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляла *** руб. Впоследствии Миронченко С.Я. также обратился в ООО «Областной центр оценки» и согласно отчету № 004922 от 20.12.2010 г. стоимость работ произведенных по восстановлению автомобиля составила *** руб. В ходе рассмотрения дела был допрошен оценщик Андреев А.И., составивший указанные отчеты, который пояснил, что по первому акту он считал стоимость ремонта, о котором договаривались стороны между собой. А второй отчет им сделан исходя из стоимости фактически произведенных ремонтных работ по данному автомобилю. Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком Миронченко С.Я. фактически проведены ремонтные работы, запасные части приобретены и установлены на автомобиль. Курышев А.М. в обоснование исковых требований указывает, что ответчик Миронченко С.Я. снимал пригодные запчасти с его автомобиля и переставлял указанные запасные части на иные автомобили, находящиеся у него в ремонте, а на его автомобиль установил старые запасные части. Разрешая исковые требования Курышева А.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств замены не повреждённых деталей автомобиля Курышева А.М. на старые не пригодные, бывшие в употреблении, суду не представлено. Курышев А.М., отказавшись от исполнения договора и не оплатив полную стоимость работ по ремонту автомобиля, не представил доказательств, того, что работа по ремонту автомобиля, а именно по согласованному сторонами перечню работ по замене левого порога, ремонту левой дверей передней и задней, замене крыла левого заднего, панели задней, ремонта бампера заднего, замены противотуманного фонаря, замены крышки багажника выполнена Миронченко А.М. некачественно, что привело к непригодности обычного использования его автомобиля, либо эти работы были выполнены с отступлением от условий договора. Судебная коллегия согласна с данными выводами, считает их правильными, т.к. они основаны на установленных по делу обстоятельствах. Обоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями Миронченко С.Я. истцу Курышеву А.М. причинены физические либо нравственные страдания, суду также не представлено. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого решения, т.к. суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Курышева А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в иске Курышева А.М. к Миронченко С.Я. о взыскании суммы, не использованной на ремонт и приобретение запасных частей в размере *** руб., суммы ущерба в связи с заменой запасных частей в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере *** руб. отказано. Исковые требования Миронченко С.Я. к Курышеву А.М. удовлетворен частично. Курышев А.М. обязан забрать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** находящийся во дворе жилого дома по адресу: *** у Миронченко С.Я. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере *** руб., денежной суммы за охрану и стоянку автомобиля в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оценке автомобиля в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. отказано.