Судья Будник Е.М. дело № 33-4752/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Баловневой О.А., с участием прокурора Христич Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Прокудиной Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокудиной В.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Прокудиной Д.Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года, которым иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворен. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ОАО «РЖД» Михалевой Т.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия установила: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Прокудиной Д.Ю. и несовершеннолетней Прокудиной В.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности спорная двухкомнатная квартира. Согласно п. 1.3 распоряжения начальника Южно-Уральской железной дороги № НГС-2651 от 12.12.2005 г. «О формировании специализированного жилищного фонда на территории города Бузулука Оренбургской области»квартира предоставлена по договору краткосрочного найма, без права выкупа предоставленного жилья работнику ОАО «РЖД» Прокудину Н.В., который работает в Красногвардейской дистанции пути с 05.08.2002г. монтером пути, а с 15.02.2003 г. дорожным мастером. Между наймодателем ОАО «РЖД» и нанимателем Прокудиным Н.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № 71 от 29.12.2008 года. По условиям указанного договора в спорное жилое помещение была вселена жена работника - Прокудина Д.Ю. и дочь - Прокудина Валерия. 20.04.2010 года брак между ними прекращен. Нанимателю жилого помещения Прокудину Н.В. неоднократно предлагалось вновь заключить краткосрочный договор найма, однако он от этого отказался. Из спорной квартиры Прокудин Н.В. добровольно выселился. Прокудиной Д.Ю. письменно было предложено совместно с ребенком освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики добровольно *** не освободили, с регистрационного учета не снялись. Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Михалева Т.И., в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Прокудина Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, просила предоставить отсрочку на выселение на год. Пояснила, что вместе с мужем и дочерью с января 2006 года проживают в спорной квартире. 20.04.2010года они с мужем расторгли брак и он перестал проживать вместе с ними. Отсрочить выселение просит так как другого жилья и родственников в г.*** не имеет; имеет небольшую заработную плату, которая не позволяет снять жилье; дочь имеет хронические заболевания требующие медицинского контроля и нормальных условий проживания; дочь прошла подготовку и зачислена в школу, расположенную в районе проживания в настоящее время. Старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Малова Е.П. в своем заключении исковые требования ОАО «Российские железные дороги» о выселении Прокудиной Д.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Прокудиной В.Н. из жилого помещения, сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо Прокудин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 г. В кассационной жалобе Прокудина Д.Ю. просила решение суда отменить, принять новое решение, где предусмотреть выселение до появления иного пригодного жилья. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». Из Договора краткосрочного найма жилого помещения № 71 от 29.12.2008 года следует, что ОАО «РЖД» передает Прокудину Н.В. и членам его семьи за плату в срочное владение и пользование на срок 11 месяцев двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, для временного проживания в нем. Пунктом 1.6. указанного Договора предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется. 20.04.2010 года брак между Прокудиным Н.В. и Прокудиной Д.Ю. прекращен. В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Удовлетворяя исковые требования ОАО «Российские железные дороги» о выселении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Суд учел, что жилое помещение было предоставлено Прокудину Н.В. истцом на определенный срок в связи с трудовыми отношениями. А поскольку Прокудин Н.В. из спорной квартиры выселился добровольно, брак между Прокудиным Н.В. и Прокудиной Д.Ю. расторгнут, ответчица перестала быть членом его семьи, суд правомерно посчитал, что отпали основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой. Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными. В кассационной жалобе Прокудина Д.Ю. ссылается на то, что Прокудин Н.В. продолжает работать у истца, следовательно, оснований для прекращения договора найма не имелось. Кроме этого, их дочь не может являться бывшим членом семьи Прокудина Н.В. Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. из материалов дела следует, что Прокудин Н.В. в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета снялся, договор на новый срок с ним не заключался, следовательно, право пользования спорной квартирой ни у него, ни у членов его семьи, ни у бывших членов его семьи не имеется. Судом первой инстанции предоставлена отсрочка по выселению ответчицы на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на представленные доказательства. Оснований для предоставления отсрочки до появления возможности переселиться в другое жилое помещение судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Прокудиной Д.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
исковые требования ОАО «Российские железные дороги», в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», удовлетворены. Выселены Прокудина Д.Ю. и несовершеннолетняя Прокудина В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. Отсрочено исполнение решения суда о выселении Прокудиной Д.Ю. и несовершеннолетней Прокудиной В.Н. сроком на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Прокудиной Д.Ю. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.