Дело № 33-4490/2011 судья Хлопина И.В. КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И. судей Сайтбурхановой Р.Х. Морозовой Л.В. при секретареБаловневой О.А., рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяконова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2011 года по делу по иску Хоруженко Я.А. к Дьяконова В.В. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: Хоруженко Я.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <.......> года дал в долг Дьяконову В.В. <.......> рублей, что подтверждается договором займа от <.......> года. В соответствии с договором займа Заемщик обязуется возвращать указанную сумму денег в соответствующей валюте, равными частями 27 числа каждого месяца в наличной форме, окончательный срок погашения займа – <.......> года. Истец не получил от ответчика ни одного платежа. Просил суд взыскать с Дьяконова В.В. в свою пользу <.......> рублей сумму основного долга, проценты пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дьяконов В.В. в судебное заседание не явился Решением суда исковые требования удовлетворёны в полном объеме. С указанным решением суда не согласен Дьяконов В.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения Дьяконова В.В., поддержавшего свою жалобу, представителя истца Мыслина М.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ...... года между сторонами заключен договор займа, согласно которого, Хоруженко Я.А. передал Дьяконову В.В. <.......> рублей, а последний обязался возвращать указанную сумму равными частями 27 числа каждого месяца в наличной форме. Окончательный срок погашения займа – ...... года. Передача указанных <.......> рублей по соглашению сторон произведена в момент подписания настоящего договора полностью, который имеет силу и передаточного акта. Указанный договор займа удостоверен нотариусом. Разрешая заявленные требования, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, договор займа, заключенный сторонами, является двухсторонней сделкой и выражает волю двух сторон и обязательства, взятые на себя согласно условиям договора должны исполняться надлежащим образом в силу ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, то суд обоснованно взыскал с Дьяконова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно принял во внимание ставку рефинансирования и срок допущенной просрочки возврата долга. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик вернул часть долга путем погашения кредитов истца, является необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Дьяконовым В.В. в судебное заседание не были представлены доказательства погашения долга по договору займа. Отсутствуют доказательства, что стороны внесли в договор займа изменения по порядку возвращения суммы займа. Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельствам, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяконова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: