Дело № 33-4759/2011                                                  судья Лапаева Н.В.

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи                Васильева Ф.И.

судей                                             Морозовой Л.В., Раковского В.В.

при секретаре      Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хоружего Дмитрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2011 года по делу по иску Чернышовой Н.Г. к Хоружего Д.А. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за просрочку исполнения обязательства,

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Чернышова Н.Г. обратилась в суд с иском к Хоружему Д.А. о взыскании суммы процентов по договорам займа, суммы процентов за просрочку исполнения обязательства, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2008 года с Хоружего Д.А. в ее пользу взыскано <....> рублей, из которых: по договору займа от .... года <....> рублей - основной долг; <....> рублей - проценты за пользование займом; <....> рублей - пеня за просрочку возврата суммы займа; по договору займа от .... <....> рублей - основной долг; <....> рублей -проценты за пользование займом; <....> рублей - пеня за просрочку возврата суммы займа; расходы по госпошлине <....> рублей. Проценты по договорам взысканы судом на день вынесения решения .... года. Решение суда вступило в законную силу .... года. До настоящего времени Хоружий Д.А. мер к исполнению решения не предпринял. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по договору займа от .... года <....> рублей, сумму процентов по договору займа от <....> года <....> рублей, сумму процентов за просрочку исполнения обязательства <....> рублей <....> коп, возместить расходы по госпошлине <....> рубля <....> коп.

Впоследствии истица Чернышовой Н.Г. уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Хоружего Д.А. в ее пользу за период с <....> года по <....> года сумму процентов по договору займа от .... года <....> рублей, сумму процентов по договору займа от <....> года <....> рублей, сумму процентов за просрочку исполнения обязательства <....> рублей <....> коп, расходы на оплату услуг представителя <....> рублей, расходы на оплату оценки имущества для принятия обеспечительных мер <....> рублей, расходы по госпошлине <....> рубля <....> коп.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы исковые требования поддержала.

Хоружий Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2011 года иск Чернышовой Н. Г. удовлетворён.

С указанным решением суда не согласен Хоружий Д.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения истца Чернышовой Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст. ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ.

В силу названных норм по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24.09.2008 года с Хоружего Д.А. в пользу Чернышовой Н.Г. взыскано <....> рублей, из которых: по договору займа от .... <....> рублей - основной долг <....> рублей - проценты за пользование займом; <....> рублей - пеня за просрочку возврата суммы займа; по договору займа от .... год; <....> рублей - основной долг; <....> рублей - проценты за пользование займом; <....> рублей - пеня за просрочку возврата суммы займа; расходы по госпошлине <....> рублей. Проценты по договорам взысканы судом на день вынесения решения ..... Решение суда вступило в законную силу .....

Данным решением суда установлено, что между сторонами были заключены договоры займа от .... на сумму <....> рублей под 0,2% в день от суммы займа, оплачиваемых ежемесячно, от 04.10.2005 года на сумму <....> рублей на аналогичных условиях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По сведениям УФССП России по Оренбургской области от 25.04.2011 года № № по исполнительному производству о взыскании суммы долга с Хоружего Д.А. в пользу Чернышовой Н.Г. в период с 2009 года по 2010 год взыскателю перечислено <....> рублей: 17.06.2009 г. <....> рублей; 26.06.2009 г. <....> рублей; 03.07.2009 г. <....> рублей; 06.10.2009 г. <....> рублей; 06.11.2009 года <....> рублей; 10.11.2009 года <....> рублей; 03.12.2009 года <....> рублей; 15.01.2010 года <....> рублей; 04.02.2010 года <....> рублей; 27.02.2010 года <....> рублей; 02.04.2010 года <....> рублей; 05.05.2010 года <....> рублей; 03.06.2010 года <....> рублей.

Разрешая спор, судом учтено, что представленный суду расчет взыскиваемых процентов является правильным, поскольку произведен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования, и суммы задолженности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Между тем, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии ст. 395 ГК РФ, должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ до <....> рублей, в связи с этим изменяет решение суда в этой части путем снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с <....> рублей <....> копейки до <....> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2011 года изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив данную сумму с <....> рублей <....> копейки до <....> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Хоружего Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: