33-4572-2011 Ярыгина Е.Н..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Ухановой Т.М., Морозовой Л.В. при секретаре Наследовой А.В. 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 апреля 2011 года по иску Мухамедова Д.С. к Коржученко Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухамедов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.12.2010г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Коржученко Д.Н. и автомобиля *** под его (истца) управлением. Виновным в данном ДТП признан Коржученко Д.Н.

В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. По отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел в сумме *** руб., т.е. не в полном объеме.

Просил суд взыскать в его пользу с Коржученко Д.Н. *** руб., с ООО «Росгосстрах» – *** руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме *** руб., а также взыскать с Коржученко Д.Н. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные по делу судебные расходы: на юридическую помощь – *** руб., по направлению телеграмм – *** руб., по оценке за отчет – *** руб., по оценке УТС – *** руб., за услуги нотариуса – *** руб., по оплате госпошлины – *** руб.

Мухамедов Д.С., а также представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца – Маркелов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Коржученко Д.Н. иск не признал, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление указал, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в установленный законом срок. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоконсалтингПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., которые и были перечислены истцу. Требования о взыскании неустойки считал незаконными, поскольку заявление истца о страховой выплате от 17.12.2010г. рассмотрено ответчиком в 5-дневный срок со дня обращения к страховщику, было представлено заключение о стоимости ремонта от 22.12.2010г., с этой даты в 30-дневный срок была произведена страховая выплата.

Решением суда исковые требования Мухамедова Д.С. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамедова Д.С. в возмещение ущерба *** руб., неустойку *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб. Взыскать с Коржученко Д.Н. в пользу Мухамедова Д.С. в возмещение ущерба *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб. В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах», Коржученко Д.Н. отказать. Взыскать с Мухамедова Д.С. в пользу Коржученко Д.Н. в возмещение судебных расходов *** руб.

С данным решением суда не согласно ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов; в кассационной жалобе просит отменить решение в указанной части, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела видно, что 17.12.2010г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив для подтверждения суммы ущерба в размере *** руб. отчет, составленный ООО «Автопартнер» (31, 32).

В соответствии с п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» организована оценка ущерба, причиненного в результате повреждений транспортного средства истца (л.д.80-82), по результатам которой истцу 08.02.2011г. перечислена сумма в возмещение ущерба в размере *** руб. (л.д.34-36).

Удовлетворяя исковые требования Мухамедова Д.С. и взыскивая в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме *** руб. за период с 18.01.2011г. по 07.02.201г., суд рассчитывал неустойку следующим образом: ***.

Вместе с тем суд не учел, что ответчик рассмотрел заявление Мухамедова Д.С. о выплате страхового возмещения, им была организована оценка ущерба, согласно экспертному заключению от 22.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составила *** руб., страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцу 08.02.2011г., при этом просрочка выплаты страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме составила 21 день.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей выплате истцу, следовало исходить из суммы страхового возмещения в сумме *** руб., которая была определена ответчиком и выплачена истцу с нарушением срока установленного вышеуказанным законом. Соответственно неустойка, подлежащая выплате истцу, составит *** руб. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

С доводом жалобы о том, что расчет неустойки должен производится от суммы *** руб., согласиться нельзя, поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по выплате страховой суммы *** руб., которая была определена страховой компанией.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит решение суда, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на сумму *** руб., к Коржученко Д.Н. на *** руб., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина соответственно в размере *** руб. и *** руб.

Кроме того, ответчиком Коржученко Н.Д. понесены расходы по экспертизе в сумме *** руб. Как следует из материалов дела, истец предъявил к Коржученко требования на сумму *** руб., а удовлетворены требования на сумму *** руб., следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме *** руб.(пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано).

В соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили *** руб., данную сумму суд признал разумной и подлежащей взысканию. Поскольку иск был предъявлен и удовлетворен частично к двум ответчикам, судебная коллегия считает возможным взыскать указанные расходы с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. с Коржученко Д.Н. *** руб. Не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные Коржученко Д.Н. в сумме *** руб., поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной в пользу которой вынесено решение, которое не ставится в зависимость от того полностью или частично удовлетворены исковые требования. Как следует из решения суда, удовлетворены требования частично Мухамедова, а не Коржученко.

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению

Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 апреля 2011 года в части взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухамедова Д.С. неустойку в сумме *** руб., судебные расходы в сумме ***., взыскать с Коржученко Д.Н. в пользу Мухамедова Д.С. судебные расходы в сумме *** руб., взыскать с Мухамедова Д.С. в пользу Коржученко Д.Н. судебные расходы в сумме *** руб. В остальной части это же решение суда в пределах доводов жалобы оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: