33-4575-2011 Ибрагимова А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Ухановой Т.М. при секретаре Наследовой А.В. 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Виноградовой Т.А. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2011 года по делу по иску Виноградовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад, объяснения представителя Виноградовой Т.А. – Беловой О.И., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.01.2011г. около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, под управлением Гудкова А.В.; ***, принадлежащего Теркину Н.А.; ***, принадлежащего Гусеву С.А.; ***, принадлежащего ей (истице).

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Гудкова А.В. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое, руководствуясь собственными расчетами, перечислило ей *** руб. в счет возмещения ущерба от ДТП. При этом ответчик указал, что сумма ущерба, причиненного ее (истицы) автомобилю, составила *** руб., в связи с чем, с учетом обоюдной вины ответчиков выплате истице подлежит 50% указанной суммы – *** руб.

Считает, что ООО «Страховая группа «АСКО» нарушило ее право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в ДТП. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю, был оценен экспертом в *** руб., то считает, что с учетом уже выплаченной ей суммы ей должно быть выплачено *** руб.

Просила суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в ее пользу *** руб. – суму страховой выплаты, а также *** руб. – в счет оплаты госпошлины.

Определением суда от 09.06.2011г. по ходатайству представителя ООО «Страховая группа «АСКО» (л.д.90) по делу была назначена оценочная экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос: какова действительная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Виноградовой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 10.01.2011г. с учетом износа транспортного средства. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С данным определением суда не согласна истица, в частной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно отчету от 24.01.2011г. №А11354 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, составленному ООО «М», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. (л.д.18).

В материалах дела имеется также заключение ООО «ОП» от 02.03.2011г. №4120-02-11, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства ***, составляет *** руб. (л.д.79-80).

Таким образом, поскольку имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, в которых указанные разные суммы, суд с учетом положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно назначил вышеуказанную экспертизу на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Довод частной жалобы Виноградовой Т.А. о том, что при обсуждении вопроса о выборе судебно-экспертного учреждения, постановке вопросов на разрешение эксперта, не было учтено мнение истца, не является обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания 09.06.2011г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истицы – Козлов В.Г., которому предлагалось время для подготовки вариантов экспертного учреждения и постановки вопросов. Однако представитель истицы ответил, что не согласен с назначением экспертизы (л.д.95).

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: